Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 04АП-281/10

г. Чита

Дело N А58-9340/2009

12 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" к Администрации муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" о взыскании 1 134 950, 51 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное образование "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" (ответчик) задолженности по договору подряда N 2 от 01.08.2008г. в сумме 1 134 950,51 руб., в том числе: основной долг - 1 046 282,51 руб., проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 88 668 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования "Булунский улус (район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" задолженность в размере 1 134 950,51 руб., из которых основной долг - 1 046 282,51 руб., проценты - 88 668,00 рублей, а также судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, считает, что суду надлежало проверить договор подряда N 2 от 01 августа 2008 года на предмет его действительности. Считает также, что суд не исследовал то обстоятельство, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Четвертого арбитражного суда от 09.03.2010 рассмотрение дела N А58-9340/2009 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия).

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела судом установлено, по договору подряда N 2 от 01 августа 2008 года ООО "Энергосбережение" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения 48-квартирного жилого дома по улице Трусова,12 г.Тикси в соответствии с локальной сметой N 2, а Администрация МО "Булунский улус (район)" произвести оплату за выполненные работы (п.п. 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 046 282,51 руб., в том числе НДС 159 602,42 руб. Пунктом 2.2. договора установлен аванс в размере 50%, подлежащий выплате после подписания договора в течение 15 банковских дней. Окончательный расчет производится после сдачи работ Заказчику в течение 10 банковских дней (п. 2.3 договора).

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 10 сентября 2008 года. Справка о стоимости работ и затрат на сумму 1 046 282,51 руб. подписана заказчиком и подрядчиком в сентябре 2008 года.

Ответчик работу принял, но оплату за выполненные работы не произвел.

Истец направил ответчику письмо исх. N 27 от 15.09.2009г. с просьбой произвести оплату за выполненные работы (л.д.23). Ответ на письмо истцом не получен, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 2 от 01.08.2008г. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, квалифицировал сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на незаключенность договора N 2 от 01 августа 2008 года ввиду несогласования сторонами договора сроков выполнения работ, как того требуют положения части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для освобождения заказчика работ от их оплаты в сумме 1 046 282,51 руб., поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 2, справка формы КС-3, акт приемки выполненных работ от 10.09.2009г.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности договора подряда N 2 от 01.08.2009г. апелляционным судом отклоняются. Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, и достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы, следовательно, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом как бездоказательные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вида работ, объекта на котором производились подрядные работы, Администрация муниципального образования действовала в публичных интересах. При этом апелляционный суд исходит из действия общего правила об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в связи с чем, ограничение источников взыскания путем указания на взыскание денежных средств со счетов Администрации противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования как орган муниципальной власти, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию (части 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны МО "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года по делу N А58-9340/2009 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 88 668 рублей по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска в арбитражный суд - 10% годовых, за период с 14.10.2008г. по 14.10.2009г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств.

Проценты начисляются с момента возникшей просрочки исполнения денежного обязательства, соответственно, и право начисления процентов на сумму задолженности у истца возникает с момента неисполнения денежного обязательства.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку обязательства ответчика по оплате долга перед истцом исполнено ненадлежащим образом, а именно с просрочкой платежа, он должен нести ответственность в виде уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Произведенные истцом расчеты судом проверены и являются правильными.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении с ответчика судебных издержек за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009г. ООО "Энергосбережение" в лице директора Садовниковой А.А. и Чистоедов Д.В. заключили договор поручения.

В соответствии с п. 2.4 договора доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 12.10.2009г. произведена оплата поверенному вознаграждения в соответствии с договором поручения.

Учитывая исполнение поверенным обязанностей, предусмотренным договором от 12.10.2009г., присутствие представителя истца в судебном заседании, представление надлежащих доказательств и документов, подтверждающих обстоятельства на которых основаны исковые требования, что не привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании судебных издержек связанных с расходами истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации кодекса.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2009 года по делу N А58-9340/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" за счет средств казны муниципального образования "Булунский улус (район)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" задолженность в размере 1 134 950,51 руб., из которых основной долг - 1 046 282,51 руб., проценты - 88 668,00 рублей, а также судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова