Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-485/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А21-6843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-485/2011) ООО "Никор Проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 по делу N А21-6843/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Апико"

к ООО "Никор Проект", МО "Зеленоградский район" Калининградской области

о расторжении договора, взыскании 183 319 руб. 50 коп.

при участии:

от истца : не яв., извещен

от ответчика: 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "АПИКО" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора от 05.03.2007 N 8 на выполнение научно-проектных работ, заключенного между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Никор Проект" и администрацией МО "Зеленоградский район, а также о взыскании с ООО "Никор Проект" 183 319 руб. 50 коп., из которых 164 450 руб. - предоплата, 18 869 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2010 расторгнут договор N 8 от 05.03.2007, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 164 450 руб. аванса, в остальной части иска отказано.

ООО "Никор Проект" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность решения в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией МО "Зеленоградский район" (заказчик), ООО "Никор Проект" (генподрядчик), ЗАО "АПИКО" (инвестор) 05.03.2007 был заключен договор N 8 на выполнение научно-проектных работ, в соответствии с которым заказчик по согласованию с инвестором поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение работ по разработке границ населенного пункта и схемы функционального зонирования пос. Кузнецкое Зеленоградского района Калининградской области. Согласно пункту 1.3 договора инвестор обязался оплатить генподрядчику работы напрямую согласно пункту 3.1 договора - в сумме 328 900 руб.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора и предусматривает предоплату инвестором в размере 50% (164 450 руб.), которая производится в течение трех банковских дней после подписания договора, оплату в размере 30% от цены договора - 98 670 руб. после согласования схемы функционального зонирования в администрации МО "Зеленоградский район" и окончательный расчет в сумме 65 780 руб. после передачи проекта границ населенного пункта заказчику и инвестору для согласований и в течение трех банковских дней после подписания трёхстороннего акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.5 генподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором, то есть в течение срока, указанного в пункте 2.2 договора - 3,5 месяца с момента получения авансового платежа (без учета согласования) и в соответствии с заданием заказчика.

Авансовый платеж был перечислен ответчику-1 13.06.2007. Результат работ ответчик-1 истцу не передавал.

Полагая, что договор должен быть расторгнут судом в связи с существенным нарушением ответчиком-1 условий договора, с ответчика-1 в пользу истца надлежит взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 164 450 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 869,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в установленный договором срок (не позднее 28.09.2007), генподрядчик не выполнил предусмотренные договором работы, не передал результат работ истцу, удовлетворил исковые требования в части требования о расторжении договора и в части взыскания с ответчика-1 суммы авансового платежа. В удовлетворении требования о взыскании процентов было отказано.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик-1 ссылается в апелляционной жалобе на то, что заказчик и инвестор не совершили действий, предусмотренных пунктами 2.1 и 4.1 договора, до совершения которых генподрядчик не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору.

Пунктами 2.1,4.1 установлена обязанность заказчика предоставить генподрядчику необходимые исходные данные - топографическую съемку с действующими земельными отводами в электронном виде, задание заказчика на разработку градостроительной документации (согласованное с инвестором), выписки из реестра земельной кадастровой палаты о всех земельных отводах в проектной границе данного населенного пункта. В жалобе ответчик-1 ссылается на то, что исходные данные были переданы заказчиком только 10.08.2007 , без согласования с инвестором и только в части задания заказчика. Остальные исходные данные, как утверждает в жалобе ответчик-1, ему не передавались.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик-1 ссылается в жалобе на то, что работы были им выполнены, но переданы не инвестору или заказчику, а иному лицу - Переславскому сельскому поселению. В отсутствие исходных данных указанные работы не могли быть выполнены.

Таким образом, из материалов дела следует, что результат работ не был передан инвестору или заказчику. Из письма Переславского сельского поселения от 14.08.2008 N 766/1, на которое ответчик-1 ссылается как на доказательство того, что работы по договору N 8 от 05.03.2007 были ООО "Никор Проект" выполнены, следует лишь, что Переславским сельским поселением получена документация из МО "Зеленоградский район" "Проект границы населенного пункта поселка Кузнецкое. Функциональное зонирование поселка Кузнецкое". Получение Переславским сельским поселением неких документов, озаглавленных так же, как проект, который ответчик-1 обязался выполнить в рамках договора N 8 от 05.03.2007, не подтверждает выполнение ответчиком -1 условий договора, поскольку из текста указанного письма нельзя установить ни состав полученных документов, ни их соответствие условиям договора. Данное письмо не содержит ссылки на договор N 8 от 05.03.2007, в связи с чем неясно, какое отношение указанная документация имеет к договору N 8 от 05.03.2007. Сами документы, о которых говорится в письме, в материалы дела не представлены; условия заключенного сторонами договора не предусматривают передачу документов в администрацию МО "Переславское сельское поселение".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств выполнения работ по договору и передачи результата работ истцу ответчик-1 не представил.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Никор Проект" допущены существенные нарушения условий договора, повлекшие расторжение договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа по договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 по делу N А21-6843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова