Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КА-А41/11741-06 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за неполную уплату НДФЛ, суд исходил из того, что, поскольку сумма возвращенного налогоплательщику налога не является его доходом, то у него отсутствует обязанность по уплате с данной суммы НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КА-А41/11741-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИФНС N 1 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А. 15 219 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МИФНС N 1 по МО подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку, денежные средства, полученные предпринимателем на расчетный счет должны рассматриваться как его доход и являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя А. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Предприниматель А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила.

В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, МИФНС N 1 по МО на основании решения N 54/18 от 04.05.06 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А. по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджетные и внебюджетные фонды налогов за период с 01.01.02 г. По результатам проверки составлен акт от 05.09.05 N 121/18 на основании которого решением от 30.09.05 N 121/18 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 985,15 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 977,73 руб., предложено уплатить НДФЛ за 2004 г. в сумме 9 925,76 руб. и пени - 330,93 руб. На основании вынесенного решения выставила требование N 118/18 по состоянию на 30.09.05 г. об уплате налога в срок до 10.10.2005 г. и требование N 118/18 от 30.09.2005 г. об уплате налоговой санкции в срок до 30.10.05 г.

В связи с тем, что налогоплательщиком указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, МИФНС N 1 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что поскольку сумма возвращенного налогоплательщику налога не является его доходом, то у него отсутствует обязанность по уплате с данной суммы НДФЛ.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

Статья 11 НК РФ раскрывает понятие источника выплаты доходов налогоплательщику, указывая, что таким источником является организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход. Перечень доходов от источников в Российской Федерации установлен статьи 208 НК РФ. Из содержания указанной статьи не усматривается отнесение законодателем возвращенных из бюджета сумм излишне уплаченных налогов к доходам.

Денежная сумма 76 352 руб., которую налоговый орган рассматривает в качестве налогооблагаемой, получена предпринимателем А. из бюджета на основании на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.04 по делу N А41-К2-20567/03, как излишне уплаченный налог.

Дав системный анализ статей 8 и 78 НК РФ в их взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что принимая решение о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, арбитражный суд восстановил право предпринимателя, а денежные средства поступившие на счет налогоплательщика являются денежными средствами, уплаченными им самим.

Таким образом, как справедливо указал арбитражный суд, поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в размере 76 352 руб. не являются доходом от предпринимательской деятельности и, следовательно, не могут включаться в налоговую базу по НДФЛ.

В кассационной жалобе МИФНС N 1 по МО указывает на возможность рассмотрения указанной суммы в качестве полученного физическим лицом дохода, являющегося объектом налогообложения по НДФЛ, поскольку перечисленные налогоплательщиком в бюджет суммы налога с продаж были ранее возмещены ему покупателями.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы как не основанным на НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, отличной от арбитражного суда, трактовке НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 г. по делу N А41-К2-6093/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.