Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 17АП-2689/06

г. Пермь

23 января 2007 г.

N 17АП-2689/06-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Зелениной Т.Л.,

Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2006 года, принятое судьей Платоновой Е.А. по делу N А60-20239/2006-С1

по исковому заявлению прокурора Свердловской области

к 1). Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и

2). Индивидуальному предпринимателю Васильевой Любови Дмитриевне

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы: не явились, извещены;

от истца: Демотко С.А, удостоверение N 120043/995, на

основании письма от 30.11.2006 N 38-231-05

от 2-го ответчика: не явились, извещены,

установил:

Прокурор Свердловской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Муниципального образования "Город Качканар" от 06.10.2004 г. N 337, заключенный между ответчиками. Также истец просит применить последствия недействительности данной сделки, обязать предпринимателя Васильеву Л.Д. передать МО "Город Качканар" часть здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Качканар, микрорайон 6А, дом 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2006 года по делу N А60-20239/2006-С1 (судья Платонова Е.А.) иск удовлетворен в полном объёме, поскольку при сдаче в аренду подвального помещения арендодателем нарушены требования ст. ст. 289 и 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) относительно сдачи общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме (л.д. 107-110).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не принял во внимание наличие оснований для возникновения права муниципальной собственности на объект аренды.

Заявитель жалобы и второй ответчик, надлежаще извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, находит предусмотренные ст. 290 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно справке СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации" от 27.09.2004 г. N 4363, спорное помещение площадью 49,6 кв. метров находится в подвале жилого дома по адресу: г. Качканар, 6А микрорайон, дом N 8. Дом введен в эксплуатацию в 1983 г. (л.д. 15).

Право муниципальной собственности на указанный жилой дом и, соответственно, спорное помещение в нем возникло в силу положений пунктов 3 - 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которыми вышеуказанное здание как объект государственной собственности, не указанный в приложениях N 1 - 3 к данному постановлению, передано в муниципальную собственность.

В результате приватизации части квартир в названном доме на момент заключения спорного договора (06.10.2004 г.) муниципальному образованию, осуществляющему право муниципальной собственности в отношении неприватизированных квартир, а также иным собственникам квартир в многоквартирном доме на основании положений абз. 2 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 290 ГК РФ принадлежали на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Материалами дела подтверждается, что переданное в аренду спорное помещение является обособленным от иных помещений дома. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение относится к общим помещениям дома, в силу функционального назначения которых невозможно безопасное и эффективное пользование жилыми помещениями. Нет в деле и доказательств того, что в спорном помещении находится перечисленное в п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование.

Поэтому нет оснований полагать, что на момент заключения договора муниципальное образование утратило право единоличной собственности на спорное помещение и потому не обладало правом распорядиться принадлежащим ему имуществом путем сдачи в аренду.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о нарушении арендодателем требований законодательства (ст. ст. 289, 290 ГК РФ). Оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу изложенного, усматривая наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд приходит к необходимости удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2006 года по делу N А60-20239/2006-С1 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова