Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 08АП-2326/11

город Омск

18 апреля 2011 г.

Дело N А70-216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2326/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А70-216/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций" (ИНН 7202117893, ОГРН 1037200622623), третье лицо - Певень Яна Геннадьевна, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций" - не явился, извещено;

от Певень Яны Геннадьевны - не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "Агрофирма "Переваловское") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций" (далее - ООО "Вектор безопасности и коммуникаций") о признании сделки по выдаче ООО "Агрофирма "Переваловское" простого векселя серии 001 N 0360699 от 01.12.2008 на сумму 94 600 000 руб. ООО "ВБК" недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2011 по делу N А70-216/2011 исковое заявление ООО "Агрофирма "Переваловское" оставлено без движения на основании пунктов 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением в срок до 11.02.2011 истцу предложено было устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения по состоянию на 11 февраля 2011 года, не устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по делу N А70-216/2011 исковое заявление ООО "Агрофирма "Переваловское" возвращено. Этим же определением Скибе Александру Николаевичу из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Переваловское" просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления. По утверждению истца, замечания, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, им были устранены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВБК" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО "ВБК" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-12425/2010.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2011, что в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" является достаточным и надлежащим уведомлением.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 18.01.2011 по делу А70-216/2011 исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований пунктов 4, 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку истцом не представлены:

1) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Предъявленное в суд исковое заявление подписано А.Н. Скиба генеральным директором ООО "Ивдель Инвест Строй", являющейся управляющей компанией ООО "Агрофирма "Переваловское" согласно приложенному к исковому заявлению договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05 октября 2010 года. Указанный договор от имени ООО "Агрофирма "Переваловское" подписан Баланенко Верой Николаевной, действующей на основании протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" от 03.10.2010. Принимая во внимание, что представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрофирма "Переваловское" (ОГРН 1067203312263, ИНН 7224032820), не содержит сведений о полномочиях Баланенко Веры Николевны в ООО "Агрофирма "Переваловское", а иных доказательств не представлено, суд посчитал, что истец не представил документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

3) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 11.02.2011 доказательства устранения обществом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения (его ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков), не поступили.

Как указал суд первой инстанции, поступившие от истца 11.02.2011 документы не устраняют все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения:

1) истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, которая была бы получена ранее тридцати дней до дня обращения истца в суд,

2) не подтверждены полномочия Баланенко Веры Николаевны на подписание договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05 октября 2010, протокол N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" от 03.10.2010 не представлен. Суд первой инстанции посчитал, что из представленных истцом судебных актов, не усматривается, что Баланенко В.Н. является единоличным исполнительным органом общества или уполномочена общим собранием общества на подписание указанного договора.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что оснований для возвращения иска в связи с нарушением пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Исковое заявление подано уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Действительно, полномочия Баланенко Веры Николаевны на подписание договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05 октября 2010, протокол N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" от 03.10.2010 не представлены.

Между тем, из имеющихся в материалах дела судебных актов, усматривается наличие корпоративного спора в обществе.

Наличие корпоративного спора в обществе исключает возможность (в период такого спора) на момент решения вопроса о принятии искового заявления достоверно установить лиц, имеющих право совершать от имени общества юридически значимые действия.

Вместе с тем, право на судебную защиту установлено и гарантировано статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что наличие корпоративного спора в обществе и, как следствие, затруднительность установления полномочий лиц, в том числе, подписавших исковое заявлении и предъявивших его в суд, не должно является препятствием к принятию такого иска.

Вопрос о полномочиях лица, предъявившего иск, при наличии доводов об оспаривании таких полномочий подлежит исследованию судом в рамках установления юридически значимых обстоятельств спора при рассмотрении его по существу, но не как не при принятии иска к производству.

На момент принятия иска к производству судом проверяется формальное соблюдение требований статей 125, 126 АПК РФ.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-12425/2010, которым протокол об избрании управляющей компании ООО "Ивдель Инвест Строй" в лице Скиба А.Н. на должность руководителя ООО "Агрофирма "Переваловское" признан недействительным.

На момент предъявления истцом апелляционной жалобы (14.03.2011) у ООО "Ивдель Инвест Строй" в лице Скиба А.Н. в качестве руководителя ООО "Агрофирма "Переваловское" имелись полномочия на совершение юридически значимых действий от имени общества. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12425/2010 в законную силу не вступило.

Тем более, что недействительность решения общего собрания акционеров о назначении единоличного исполнительного органа общества, не является достаточным основанием недействительности юридически значимых действий, совершенных этим лицом до признания такого решения недействительным.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции (со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ) к вынесению незаконного определения не привели.

В пункте 9 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Представление истцом выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ВБК" от 30.11.2010 о соблюдении положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не свидетельствует.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ указанный документ получен ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (17.01.2011).

Выписку ЕГРЮЛ на ООО "ВБК", соответствующую положениям пункта 9 статьи 126 АПК РФ, относительно даты ее получения, несмотря на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения ему было предложено устранить указанные недостатки, истец в установленный срок - до 11.02.2011 не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Нарушение истцом при предъявлении иска положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ после истечения срока, на который исковое заявление оставлено без движения (11.02.2011), в силу пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения иска.

Обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному представлению всех необходимых документов, а также причин, по которым истец лишен возможности повторно предъявить настоящий иск, суду апелляционной инстанции не сообщил.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок (до 11.02.2011), исковое заявление возвращено ему правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Переваловское" об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по делу N А70-216/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по делу N А70-216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова