Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-2077/11

г. Владимир

Дело N А79-11246/2010

19 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2011 по делу N А79-11246/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "ЭлисКонсультант" (ИНН 2128706650, ОГРН 1062128000494) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 2129058515, ОГРН 1052182835121) о взыскании 45 307 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (уведомление N 40725);

от ответчика - директора Сафонова В.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "ЭлисКонсультант" (далее - ООО "фирма "ЭлисКонсультант") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о взыскании 45 307 руб. 86 коп., в том числе 15 102 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 25.04.2007 N 279-07, 30 205 руб. 24 коп. пеней за период с 26.09.2007 по 25.11.2010.

Решением от 15.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пени и государственной пошлины, уменьшив размер взысканных сумм, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы сослался на тяжелое финансовое положение ответчика и указал, что в соответствии со статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что долг полностью признает, а обжалует решение только в части взыскания пени.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2007 между ООО "фирма "ЭлисКонсультант" (исполнитель) и ООО "УК "Центр" (заказчик) заключен договор N 279-07 о передаче экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании, по условиям которого исполнитель обязуется передать (установить) заказчику, а заказчик принять и оплатить системы КонсультантПлюс, указанные в пункте 2.1.1 договора.

В пунктах 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 25.04.2007 и заканчивает свое действие 31.12.2007. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

ООО "фирма "ЭлисКонсультант" за период с сентября по ноябрь 2007 года по актам от 25.09.2007 N 00002314, от 25.10.2007 N 00002513, от 26.11.2007 N 0000731 оказало ООО "УК "Центр" услуги на общую сумму 19 165 руб. 23 коп.

ООО "УК "Центр" частично оплатило оказанные услуги, задолженность составила 15 102 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО "фирма "ЭлисКонсультант" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 30 205 руб. 24 коп. за период с 26.09.2007 по 25.11.2010.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.10 договора в случае полной или частичной неоплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 6.9 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В пункте 6.7 установлено, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 30-го числа месяца оказания услуг.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных информационных услуг установлен и не оспаривается им, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в заявленной истцом сумме 30 205 руб. 24 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Поскольку в данном случае имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства, то апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, добровольно при подаче иска снизил размер заявленных к взысканию пеней.

Также довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы государственной пошлины отклоняется, поскольку с учётом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить её уплату только по письменному ходатайству заинтересованного лица. Однако такого письменного ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на направление истцу письма от 03.12.2007 о прекращении сотрудничества, которое было представлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.03.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2011 года по делу N А79-11246/2010 в части взыскания пеней в сумме 30 205 руб. 24 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Кузнецов

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова