Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 18АП-8547/10

г. Челябинск

20 сентября 2010 г.

Дело N А07-5524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-5524/2010 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рина" - Хузиной Д.Ф. (директора на основании приказа о назначении от 08.12.1998), Явгильдина М.Р. (доверенность от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рина" (далее - ООО "Рина", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному научному учреждению Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Башкирский НИИСХ Россельхозакадемии, первый ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Уфимское" (далее - ОПХ "Уфимское", второй ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимости - цех переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 267 кв.м, расположенный по адресу: Уфимский район, село Чернолесовский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 (резолютивная часть от 06.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рина" в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Земельный участок предназначался для обслуживания спорного здания, поскольку объект был возведен на фундаменте разобранного ветхого склада, не увеличивая занимаемой площади земельного участка. Истцом в материалы дела представлены согласование Глав.архитектуры Уфимского района на реконструкцию спорного здания, акт ввода объекта в эксплуатацию. ООО "Рина" не согласно с выводом суда о том, что договор аренды от 01.04.1996 является недействительной сделкой, поскольку второй ответчик заключил настоящий договор с согласия администрации Уфимского района, являвшейся в тот период собственником арендуемого земельного участка. Данный договор до настоящего времени не расторгнут, а в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Списание склада минеральных удобрений 1977 года постройки на основании постановления ТУ Росимущества в РБ носит формальный характер, поскольку спорное здание переходило от собственника к собственнику лишь на бумаге. Данное здание перешло в собственность к ТУ Росимущества в РБ в силу закона в 2001 году от администрации Уфимского района, которая признала право собственности истца на возведенный путем реконструкции объект, о чем свидетельствуют акт ввода в эксплуатацию и письменное согласие на заключение договора аренды земельного участка от 01.04.1996. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае возможно применение ст. 218 ГК РФ, поскольку здание было возведено полностью за счет истца, введено в эксплуатацию при получении всех необходимых согласований, право на здание было признано собственником земельного участка.

К дате судебного заседания от ГНУ Башкирский НИИСХ Россельхозакадемии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый ответчик не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и требований ООО "Рина". В отзыве первый ответчик пояснил, что на сегодняшний день склад минеральных удобрений 1977 года постройки на балансе института не числится. Удовлетворением требований ООО "Рина" имущественные интересы ГНУ Башкирский НИИСХ Россельхозакадемии затронуты не будут. Также от первого ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

К дате судебного заседания от ТУ Росимущества в РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что у ООО "Рина" имеется акт ввода здания в эксплуатацию, что подтверждает законность постройки. Право собственности на спорный объект недвижимости должно принадлежать истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.1992 между товариществом с ограниченной ответственностью "Рина" и ОПХ "Уфимское" подписан договор аренды помещения N 1 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: с. Чернолесовский, Уфимского района, для использования под цех переработки мясопродуктов.

Для использования помещения по назначению, по предписанию СЭС Уфимского района, товариществом с ограниченной ответственностью "Рина" в соответствии с основами законодательства союза ССР и союзных республик об аренде, действовавшими на тот момент, обратилось в ОПХ "Уфимское" за разрешением снести деревянное строение, так как в данном помещении находился биохимический склад, на что было получено разрешение. Товарищество с ограниченной ответственностью "Рина" на данном месте в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным МГШУ "Уфапроектсервис", построило новое здание, провело инженерные сети, электроснабжение, водоснабжение, газификацию своими силами и за свой счет, что подтверждается актом выполненных работ N 1.

01.04.1996 на основании письма главы администрации Уфимского района исх. N 148 от 01.03.1995, приказа директора ОПХ "Уфимское" N 139 от 30.08.1995 и постановления главы администрации Красноярского сельсовета N 17 от 01.04.1996, между товариществом с ограниченной ответственностью "Рина" и опытно-производственным хозяйством "Уфимское" был заключен договор аренды б/н, согласно которому был передан земельный участок площадью 0,15 га сроком до 01.01.2015, под зданием переработки мясопродуктов, примыкающая площадь для подсобных работ и дорога. Также согласно п. 1.1 указанного договора ОПХ "Уфимское" признает право собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Рина" на новое здание, построенное взамен снесенного деревянного склада.

В декабре 1998 года товарищество с ограниченной ответственностью "Рина" в связи с изменением гражданского законодательства было ликвидировано. После ликвидации построенное здание, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, было передано учредителю Хузиной Д.Ф., которая, в свою очередь, являясь учредителем ООО "Рина", передала его в ООО "Рина"

03.12.2007 на основании распоряжения руководителя ТУ Росимущества по РБ N 228 от 14.07.2008 склад минеральных удобрений 05.03.1977 постройки был списан с баланса ГНУ Башкирский НИИСХ Россельхозакадемии.

04.08.2009 года ООО "Рина" с согласия ГНУ Башкирский НИИСХ Россельхозакадемии обратилось в ТУ Росимущества по РБ с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под зданием цеха по переработке мясопродуктов. На данное письмо ТУ Росимущества по РБ, изучив все имеющиеся документы, ответило отказом, так как объект недвижимого имущества не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Необходимость признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом послужила основанием для обращения ООО "Рина" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение арендодателем - ОПХ "Уфимское" согласия собственника недвижимого имущества в лице какого бы то ни было органа и в какой бы то ни было форме на передачу объекта в аренду. Письмом от 01.03.1995 исх. N 148 глава администрации Уфимского района сообщил товариществу с ограниченной ответственностью "Рина", что указанный договор не действителен, так как не утвержден вышестоящей организацией опытного хозяйства - БНИПТИЖиК, снос старого здания и возведение нового произведено без согласования с хозяйством и отвода земли. Суд первой инстанции посчитал договор аренды N 1 от 15.07.1992, а также договор аренды от 01.04.1996 недействительными сделками в силу их ничтожности (ст. 168 ГК РФ). Признание арендодателем - ОПХ "Уфимское" (владельцем земельного участка, не являющемся собственником) - права собственности за арендатором на здание, расположенное на арендуемом участке, противоречит закону. Суд обратил внимание на то обстоятельство, что распоряжение ТУ Росимущества по РБ, которым предписано осуществить уничтожение имущества, указанного в приложении к распоряжению, в том числе склада минеральных удобрений площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Уфимский район, п. Чернолесовский, издано 14.07.2008, тогда как склад минеральных удобрений снесен истцом в 1992 г. Акт о списании объекта основных средства - склада минеральных удобрений - составлен ГНУ БашНИИСХ Россельхозакадемии 03.12.2007. В связи с чем, у истца не имелось правовых оснований для сноса склада. Разрешение на производство строительно-монтажных работ истцом не представлено. Акт приемки законченного строительством объекта от 01.06.1999 не может расцениваться как доказательство ввода объекта в эксплуатацию в установленном на тот момент порядке. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом получения им всей необходимой разрешительной документации на возведение спорного объекта, как капитального строения, ввода в эксплуатацию в установленном на тот момент порядке, и его строительства с соблюдением установленных законодательством требований, в связи с чем возведенный истцом объект обладает признаками самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ООО "Рина" заявлен иск о признании права собственности. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленное обществом требование о признании права собственности на спорный объект может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанный объект.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у общества права собственности на спорное имущество, истец указывает на то, что спорное здание было возведено полностью за счет истца, введено в эксплуатацию с получением всех необходимых согласования, право на здание было признано собственником земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ на спорный объект за ООО "Рина" не имеется.

Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

В качестве доказательства принадлежности на законном основании земельного участка, находящегося под спорным объектом недвижимости, общество представило договор аренды от 01.04.1996, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью "Рина" (арендатором) и ОПХ "Уфимское" (арендодателем).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 в редакции от 24.12.1993, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ЗК РСФСР) право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Согласно ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что предметом договора аренды от 01.04.1996 был описанный в установленном приведенными нормами порядке земельный участок, границы которого установлены на местности.

Распоряжение ОПХ "Уфимское" Уфимского района земельным участком площадью 0,15 гектара из имеющихся в его пользовании земель (согласно пункту 2.1.1 договора) осуществлено без установления границ земельных участков на местности, проведения работ по межеванию участков, оформлению кадастровых планов и проведению кадастрового учета новых земельных участков в нарушение требований положений разделов XI и XII Земельного кодекса РСФСР.

В соответствии с главой 5 "Порядой изъятия и предоставления земельных участков" Земельного кодекса РСФСР, применимой к правоотношениям по предоставлению земельных участков на дату заключения договора аренды от 01.04.1996, основанием возникновения права на земельный участок является акт уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РСФСР для несельскохозяйственных нужд по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки предоставляются, в том числе, на праве аренды.

Согласно нормам ст. 29 Земельного кодекса РСФСР и пункта 2 Указа Президента от 24.12.2003 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", а также п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" полномочия по предоставлению земельных участков в периоде, к которому относятся рассматриваемые отношения, принадлежали местным администрациям.

В материалы дела представлено постановление администрации Красноярского Сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан от 01.04.1996 N 17 о выделении земельного участка ТОО "Рина" под строительство колбасного цеха в д. Чернолес площадью 0,10 га в арендное пользование (т. 1 л. д. 23). Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что указанное постановление подлежит утверждению администрацией Уфимского района Республики Башкортостан. Доказательств получения такого утверждения суду не представлено. Несовпадение размеров земельного участка, указанного в Постановлении от 01.04.1996 N 17 и договоре аренды от 01.04.1996 (0,10 га и 0,15 га) при отсутствии описания границ спорного земельного участка свидетельствует о невозможности сопоставления данных об этих земельных участках. Кроме того, договор аренды, заключенный в установленном ст. 31 Земельного кодекса РСФСР порядке по форме, утвержденной в Республике Башкортостан, суду не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств законного пользования правопредшественником истца земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 218 ГК РФ для признания права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект - самовольная постройка, признание право собственности на который регулируется ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкция данной правовой нормы предполагает, что наличие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для отказа в иске.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ) не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом оценка представленных истцом в материалы дела иных доказательств в подтверждение о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также получение необходимых разрешений не будет иметь правовое значение при отсутствии в деле надлежащих доказательств права пользования земельным участком, под объектом недвижимости, право собственности на который просит признать истец в порядке ст. 218 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Рина".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-5524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская