Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 14АП-1715/11

г. Вологда

13 апреля 2011 г.

Дело N А66-11308/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстрой" Стекловой А.С. по доверенности от 05.04.2011 N 413,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу N А66-11308/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстрой" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 14.07.2010 N 14 и взыскании 93 871 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1754 руб. 86 коп. государственной пошлины. С Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 93 871 руб. 44 коп. неустойки. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства дела. Фактически соглашение о расторжении муниципального контракта подписано сторонами в декабре 2010 года. Ответчик выполнил работы по ремонту фасада частично и направил в адрес Учреждения счет на оплату выполненных работ со ссылкой на договор от 14.07.2010 N 14, следовательно, Общество допустило просрочку в выполнении работ по указанному договору, в связи с этим отказ во взыскании неустойки является неправомерным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что судом правильно определены фактические обстоятельства дела, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 Учреждение (заказчик) по итогам открытого аукциона, оформленного протоколом от 06.07.2010 N 34, заключило с Обществом (подрядчик) муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по текущему ремонту фасада, по условиям которого подрядчик обязывался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту фасада здания Учреждения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Весьегонск, ул. Карла Маркса, д. 79, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В пункте 5.1 контракта начальным сроком выполнения работ установлен день подписания сторонами настоящего контракта, а конечным сроком выполнения работ - 30.08.2010.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае виновного нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 9 досрочное расторжение настоящего контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения настоящего контракта по соглашению сторон контракт прекращает свое действие в сроки, установленные сторонами.

Учреждение и Общество 29.08.2010 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.07.2010 N 14, в котором указали, что пришли к соглашению о расторжении контракта и с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя обязанными какими-либо правами и обязанностями. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Общество обязательства по муниципальному контракту в установленные сроки не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта, поскольку сторонами подписано соглашение о его расторжении, а оснований для взыскания неустойки по расторгнутому контракту не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения спора стороны подтвердили факт подписания соглашения от 29.08.2010 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту фасада Учреждения от 14.07.2010 N 14, в связи с этим суд первой инстанции указал, что контракт считается расторгнутым именно с даты подписания данного соглашения.

С учетом пояснений сторон в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с 29.08.2010 - дня подписания соглашения о расторжении муниципального контракта он считается расторгнутым сторонами.

В пункте 1.2 соглашения от 29.08.2010 указано, что стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, все взаимные обязательства прекращены.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, однако арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения муниципального контракта и исполнения соглашения, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из текста соглашения от 29.08.2010 установлено, что стороны прекратили все обязательства по исполнению муниципального контракта, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор фактически расторгнут сторонами в декабре 2010 года, несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение данного факта не представлено. О фальсификации соглашения о расторжении контракта в суде первой инстанции истец не заявлял.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу N А66-11308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н.Шадрина