Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 02АП-760/11

г. Киров

19 апреля 2011 г.

Дело N А82-8489/2010-30-Б/87

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "АКЦЕПТ" Панькова А.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2010,

представителя ОАО Банк ВТБ Крипака Т.С., действующего на основании доверенности от 22.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ"

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Технокабель",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее - ООО "АКЦЕПТ", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Технокабель" (далее - ОАО "Технокабель", должник).

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Технокабель".

Определением суда от 11.01.2011 требования заявителя к должнику признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 19 515 069 руб. 13 коп., в отношении ОАО "Технокабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Банк ВТБ (филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Ярославле) (далее - Банк ВТБ, заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2011 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ссылается на нарушение судом пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, несмотря на принятие апелляционным судом постановления от 10.09.2010, в соответствии с которым заявление ООО "АКЦЕПТ" является не первым заявлением о банкротстве ОАО "Технокабель" и подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве после первого заявления, Арбитражным судом Ярославской области 27.12.2010 заявление ООО "АКЦЕПТ" от 05.08.2010 рассмотрено в качестве первого заявления и вынесено оспариваемое определение от 11.01.2011 о введении в отношении ОАО "Технокабель" процедуры наблюдения сроком на четыре месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не должен был принимать признание должником требования ООО "АКЦЕПТ" без подробного рассмотрения доказательства действительности данного требования, поскольку из материалов дела следует, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов. Заявитель считает, что в данном случае имела место передача требований внутри группы афиллированных лиц, которыми являются ОАО "Рыбинсккабель" и ООО "Торговый дом "Рыбинсккабель".

Кроме того, наблюдение в отношении ОАО "Технокабель" введено на срок до 26.04.2011, тогда как статьей 51 Закона о банкротстве определено, что срок рассмотрения дела о банкротстве не может превышать семи месяцев с даты поступления заявления о банкротстве в арбитражный суд. В соответствии с установленными постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 10.09.2010 обстоятельствами ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с заявлением о банкротстве ОАО "Технокабель" 05.08.2010. Однако в оспариваемом определении судом срок исчисляется с иной даты.

Представитель ООО "АКЦЕПТ" в судебном заседании с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен, представил отзыв, в котором указал, что заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании должника банкротом поступило в суд 30.07.2010 и было оставлено без движения на срок до 06.09.2010, впоследствии срок оставления без движения заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" был продлен до 05.10.2010. Поскольку в предписанные судом сроки ЗАО "ЮниКредит Банк" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд определением от 01.11.2010 возвратил заявление заявителю. Определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражным судом не выносилось, обоснованность заявленных требований не проверялась.

Кроме того, ЗАО "ЮниКредит Банк" ходатайством, поступившим в арбитражный суд 29.10.2010, просило возвратить заявление о признании должника банкротом в связи с урегулированием спора с должником.

После возвращения заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" заявителю, арбитражный суд правомерно приступил к рассмотрению заявления, поступившего следующим, а именно заявления ООО "АКЦЕПТ" которое поступило в суд 05.08.2010.

При этом на момент подачи апелляционной жалобы ООО "Акцепт" (24.08.2010) на определение арбитражного суда о принятии заявления ООО "Акцепт" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, Арбитражным судом Ярославской области еще не была решена судьба ранее поступившего заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании должника банкротом.

Кредитор считает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства и вынесено законное определение на основании имеющихся в деле документов, а не только на факте признания должником своей задолженности перед ООО "АКЦЕПТ". Заявитель требования в судебном заседании представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность своих требований, изложенных в заявлении о признании должника банкротом, в том числе первичные документы, при исполнении которых образовалась задолженность должника перед первоначальным кредитором - ОАО "РОССКАТ", а также все необходимые документы, подтверждающие уступку прав.

С учетом изложенного кредитор просит суд определение от 11.01.2011 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ - отказать.

Должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 27.09.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом), что отражено в определении суда от 09.11.2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87 заявление Банка ВТБ назначено к рассмотрению в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд - ООО "АКЦЕПТ".

Судом установлено, что требования ООО "АКЦЕПТ" о признании ОАО "Технокабель" несостоятельным (банкротом) основаны на просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 19 515 069 руб. 13 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А82-1814/2009-2.

Арбитражный суд взыскал с открытого акционерного общества Рыбинский кабельный завод (далее - ОАО "Рыбинсккабель") в пользу открытого акционерного общества "РОССКАТ" 79 722 999 руб. 52 коп. основного долга, 6 245 089 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 968 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

С заявлением кредитор представил договор цессии от 16.02.2010 N 33, заключенный в рамках исполнительного производства между ОАО "РОССКАТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рыбинсккабель", в соответствии с которым определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 по делу N А82-1814/2009-2 произведена замена выбывшего взыскателя ОАО "РОССКАТ" правопреемником ООО "ТД Рыбинсккабель" (Т.2, л.д.-40-41).

Должник уведомлением от 16.04.2010 извещен о состоявшейся уступке права требования (Т.2, л.д.-44).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 по делу N А82-1814/2009-2 произведена замена взыскателя ООО "ТД "Рыбинсккабель" правопреемником ООО "АКЦЕПТ" на основании договора уступки права требования от 15.04.2009 (Т.2, л.д.-45, 46).

08.12.2010 определением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена должника ОАО "Рыбинсккабель" на ОАО "Технокабель" (смена наименования) (Т.3, л.д.-90-91).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2010 по делу N А82-1814/2009-2 (с учетом определения от 23.12.2010 об исправлении опечатки) произведена замена выбывшего должника ОАО "Рыбинсккабель" правопреемником ОАО "Технокабель" (Т.3, л.д.-117).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора к ОАО "Технокабель" должник не заявил в отношении них возражений по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что задолженность ОАО "Технокабель" составляет свыше 100 000 руб. и требования об уплате задолженности своевременно в добровольном порядке должником не исполнены.

На день рассмотрения заявленных требований сумма задолженности обществом в добровольном порядке не погашена. Доказательства, опровергающие установленный факт, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства удовлетворения заявленного требования на дату заседания арбитражного суда должником также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей кредитора и должника, правомерно счел представленные кредитором в материалы дела документы достаточными доказательствами наличия и размера задолженности ОАО "Технокабель" и пришел к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства ОАО "Технокабель", предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Арбитражный суд на законных основаниях возбудил производство по настоящему делу и ввел процедуру наблюдения.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения заявления ООО "АКЦЕПТ" в качестве первого заявления кредитора о признании должника банкротом, несмотря на то, что первое заявление подано ЗАО "ЮниКредит Банк", не может быть признана апелляционным судом состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" определением суда от 01.11.2010 возвращено заявителю (Т.1, л.д.-136). Кроме того, обществом и его правопреемником представлено в суд ходатайство о возвращении заявления о признании должника банкротом (Т.1, л.д.-138-172).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Технокабель" рассматриваемые требования кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и не являющиеся основаниями к отмене или изменению судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева