Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1125/11

21 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко С.Н., генерального директора общества, Артищева О.В., представителя по доверенности от 28.02.2011 N 10/11;

от ответчиков: от МУЗ "Родильный дом N 4" Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска - Таскаевой Е.Н., представителя по доверенности от 13.04.2011 N 343, от МУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" - Сахаровой Г.К., представителя по доверенности от 11.04.2011 N 727 -СЗ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лекурс"

на решение от 09 февраля 2011 года

по делу N А73-12108/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лекурс"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска, Муниципальному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

третье лицо: Администрация города Хабаровска

о взыскании 852 380 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекурс" (ИНН 2721098596, ОГРН 1022700924201) (далее - ООО "Лекурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (ИНН 2722007376, ОГРН 1022701131903) (далее - МУЗ "Родильный дом N 4", ответчик) о взыскании убытков в размере 852 380 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным отказом ответчика в заключении муниципального контракта.

Определением от 11.11.2010 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (ИНН 2721166581, ОГРН 1092721002054) (далее - МУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту"), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Хабаровска (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978).

Решением от 09.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лекурс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование заказчика к участникам аукциона о предоставлении свидетельства о допуске СРО не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что обществом в качестве доказательства было представлено письмо НП СРО "Региональное объединение строителей "Союз" от 17.01.2011 N 05/11, согласно которому установлено, что в период с 01.01.2010 по 20.06.2010 для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, при котором не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, разработка проектной документации не требовалась. Кроме того, считает, что поскольку заказчик не разработал проектную документацию и не указал, что строительные работы должны быть выполнены на основании проектной документации, то при отсутствии проектной документации работы, предусмотренные государственным контрактом, не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, соответственно, требование соответчика к участникам аукциона по предоставлению свидетельства о допуске СРО, является незаконным. Также полагает, что суд не дал оценку протоколу от 20.04.2010 N 20/52.3, на основании которого заказчик отказался от подписания государственного контракта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МУЗ "Родильный дом N 4" указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представители МУЗ "Родильный дом N 4" , МУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" в заседании суда просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Администрация города Хабаровска на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 состоялся аукцион на выполнение проектных и ремонтных работ на объектах Администрации г. Хабаровска.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 20/52.1 от 02.04.2010 ООО "Лекурс" было признано участником аукциона по лотам NN 2, 4, 5, 6, 7.

По результатам проведения аукциона ООО "Лекурс" признано победителем по лоту N 2 (капитальный ремонт, общестроительные работы, окна на объекте - МУЗ "Городская поликлиника N 11" с ценой контракта 244 333 руб.) и по лоту N 4 (капитальный ремонт операционного блока, общестроительные, электромонтажные работы на объекте - МУЗ "Родильный дом N 4" с ценой контракта 957 213 руб.), что подтверждается протоколом от 05.04.2010 N 20/52.2.

23.04.2010 между МУЗ "Городская поликлиника N 11" и ООО "Лекурс" в отношении лота N 2 заключен контракт N 26.10/К, который указанными сторонами исполнен.

МУЗ "Родильный дом N 4", в свою очередь, отказалось от заключения контракта с победителем аукциона в отношении лота N 4. Основанием для отказа послужил факт предоставления ООО "Лекурс" заведомо ложных сведений при подаче заявки на участие в аукционе, а именно поддельной ксерокопии свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, от 23.12.2009 N 0024-2009-2721098596-С-090, выданного Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией Дальневосточного объединения строителей (л.д. 41-49, т.1).

ООО "Лекурс" указывая, что им предварительно в целях выполнения работ по лоту N 4 было приобретено по договору купли-продажи от 14.04.2010 N 25 вентиляционное оборудование на сумму 852 380 руб. 37 коп., которое является технически сложным и не подлежит возврату, и, полагая, что МУЗ "Родильный дом N 4" необоснованно отказалось от заключения контракта по лоту N 4, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 852 380 руб. 37 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), после определения победителя конкурса в срок, предусмотренный для заключения государственного контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 3 статьи 9); заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа (подпункт "г" пункта 1 части 3 статьи 25).

Письмом от 15.04.2010 в НП СРО "ДВОСТ" был направлен запрос о подтверждении выдачи вышеупомянутого свидетельства обществу "Лекурс" (л.д. 39, т. 1).

В письме от 16.04.2010 НП СРО "ДВОСТ" сообщило информацию о том, что в реестре членов саморегулируемой организации такой строительной организации как ООО "Лекурс", нет, и свидетельство за N 0024-2009-2721098596-С-090 от 23.12.2009 данному обществу не выдавалось (л.д. 40, т.1).

Указанная информация о выявлении в аукционной документации копии поддельного свидетельства о допуске к работам была получена МУЗ "Родильный дом N 4" 19.04.2010.

Данный факт предоставления ООО "Лекурс" в заявке на участие в аукционе копии поддельного свидетельства о допуске к видам работ был расценен как предоставление заведомо ложных сведений, после чего заказчиком в комиссионном порядке под председательством главного врача МУЗ "Родильный дом N 4" был составлен протокол от 20.04.2010 N 20/52.3 об отказе в заключении муниципального контракта с истцом, и принято решение заключить контракт с участником аукциона, занявшим второе место по результатам проведения торгов (л.д. 19, т.1).

Как усматривается из вышеперечисленных обстоятельств, информация о предоставлении истцом заведомо ложных сведений стала известна заказчику - МУЗ "Родильный дом N 4" 19.04.2010, после чего, в связи с возложенной федеральным законодательством обязанностью заказчиком был составлен надлежащим образом и в предусмотренные законодательством сроки протокол об отказе от заключения контракта от 20.04.2010.

22.04.2010 экземпляр протокола был направлен заказным письмом с уведомлением в ООО "Лекурс" по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2010 (л.д. 50, т.1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны заказчика при проведении процедуры отказа от заключения контракта допущено не было.

Действия, совершенные истцом и направленные на предварительное приобретение оборудования, т.е. до момента, когда данное приобретение было бы необходимым и обязательным в силу условий заключенного контракта, рассматриваются как действия совершенные на свой риск в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что требование заказчика к участникам аукциона о предоставлении свидетельства о допуске СРО не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Кроме того, согласно Приложению N 1 (л.д. 31, т.2), включающему в себя обязательный перечень документов для предоставления в городскую комиссию по размещению муниципального заказа, пунктом 8 установлена необходимость предоставления копии документов (свидетельства о допуске СРО), подтверждающих соответствие участника требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение проектных работ (по лоту N 1), ремонтно-строительных работ (по лотам NN 2, 4), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме лотов NN 5-7).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 864 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ от заключения муниципального контракта с ООО "Лекурс" осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, права общества нарушены не были, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 852 380 руб. 37 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу исходя из заявленного истцом предмета и основания иска.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09.02.2011 по делу N А73-12108/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова