Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11752-06 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов без согласия нанимателя (собственника) влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11752-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ГОУ ВПО "РГСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - ГЖИ МО) от 23.05.06 по делу об административном правонарушении N 1-28-0834-14-2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемо постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГЖИ МО подало кассационную жалобу в которой просит его отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иным нормам права в сфере жилищных правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГОУ ВПО "РГСУ" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ГЖИ МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГОУ ВПО "РГСУ" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ГЖИ МО от 23.05.06 по делу об административном правонарушении N 1-28-0834-14-2006 ГОУ ВПО "РГСУ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ГОУ ВПО "РГСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленных требования, арбитражный суд исходил из того, что ГОУ ВПО "РГСУ" не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенные выше вывод арбитражного суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из протокола от 19.05.06 N 1-28-0834-14-2006 ГОУ ВПО "РГСУ" вменялось в вину нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доброе, д. 10 "а" и 10 "б".

Делая вывод о том, что ГОУ ВПО "РГСУ" не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения арбитражный суд, руководствуясь статьей 131 ГК РФ, указал на отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, установленного в статье 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Арбитражным судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.08.02 N 2549-р "О дальнейшем использовании школы-интерната в пос. Доброе Московской области" ГОУ ВПО "РГСУ" на праве оперативного управления передан имущественный комплекс школы интерната, включающий в себя жилые дома д. 10 "а" и 10 "б", по актам приемки основных средств от 27.12.02 N 5 и N 6 указанные жилые дома переданы ГОУ ВПО "РГСУ" (т. 1 л.д. 35, 54), включен в реестр Федеральной собственности (ИНОН N 07700961000065 государственной базы данных территориального управления Минимущества России).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности; при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая установленные арбитражным судом фактические обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции находит суждение арбитражного суда о том, что ГОУ ВПО "РГСУ" не является субъектом вменяемого ему состава ошибочным,. основанным на неправильном применении норм материального права.

Как установлено арбитражным судом, событие административного правонарушения выявлено 19.05.06. постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23.05.06 т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф., действовавшая на основании доверенности от 18.05.06.

Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении дел, судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ МО от 23.05.06 по делу об административном правонарушении N 1-28-0834-14-2006 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным состоявшийся по делу судебный акт отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГОУ ВПО "РГСУ" о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ МО от 23.05.06 по делу об административном правонарушении N 1-28-0834-14-2006 отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2006 г. по делу N А40-53320/06-122-305 отменить. В удовлетворении заявленных Московским государственным социальным университетом Министерства труда и социального развития Российской Федерации требований отказать.