Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 18АП-8862/10

г. Челябинск

04 октября 2010 г.

N 18АП-8862/2010 Дело N А47-12511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2010 по делу N А47-12511/2009 (судья Бабина О.Е.), при участии: от индивидуального предпринимателя Суслова Николая Алексеевича - Модина М.А. (доверенность N 1- 954 от 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Суслов Николай Алексеевич (далее - истец, ИП Суслов Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей") с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 17 622 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риф" - правопреемник ООО "Цефей" (далее - ответчик, ООО "Риф", общество).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2010 и 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - ООО "Метида"), общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - ООО "Барьер") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2010 (резолютивная часть от 22.07.2010) прекращено производство по делу в отношении ООО "Цефей", исковые требования к ООО "Риф" удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 17 622 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 528 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Риф" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не могли быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае оплата осуществлялась в рамках заключенного предварительного договора, соответственно, условия, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые позволили бы квалифицировать спорный платеж как неосновательное обогащение, отсутствуют. По мнению подателя жалобы, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов в сумме 17 622 руб. 92 коп., поскольку проценты должны рассчитываться за период с 22.02.2009 (даты прекращения предварительного договора купли-продажи) по день предъявления иска 22.02.2010 за 365 дней в сумме 8 750 руб. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место встречное представление истцу в виде возможности пользования спорным недвижимым имуществом.

Отзывов к дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Суслова Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что судом квалификация спорным правоотношениям дана верно, в настоящем случае имело место неосновательное обогащение. Расчет процентов произведен правильно. Ответчик не имеет намерения решить договор миром и делает все возможное, чтобы избежать возврата денежных средств. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 между ООО "Цефей" (продавец) и ИП Сусловым Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л. д. 6), в соответствии с условиями которого продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи, зарегистрировать сделку в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, в отношении объектов недвижимого имущества:

- одноэтажное здание-склад соли, склад сырья, литер Г3Г4, площадью 112, 4 кв.м.;

- земельный участок, площадью 832 кв.м.;

- двухэтажное здание административное, склад, магазин с подвалом, литер В15, площадью 722,2 кв.м.;

- одноэтажное здание проходного пункта с весами, литер БН, площадью 94.9 кв.м.;

- земельный участок, площадью 1312 кв.м.

Вышеперечисленные объекты недвижимости расположены по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кичигина, 19 и на момент подписания договора принадлежат на праве собственности ООО "Метида" (п. 1.1 предварительного договора).

Согласно п. 2.1 предварительного договора продавец обязался в течение четырех месяцев с момента подписания договора оформить в собственность вышеперечисленные объекты и предоставить необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности к покупателю.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязался в течение 10 рабочих дней после подписания договора внести аванс в размере 500 000 руб.

Во исполнение положения п. 2.2 договора покупателем - ИП Сусловым Н.А. на счет продавца - ООО "Цефей" перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 43 от 22.02.2008 и выпиской по счету плательщика (т. 1 л. д. 7, 38-41).

Доказательств того, что со стороны продавца обязательства по оформлению объектов в собственность покупателя и представлению необходимых документов для регистрации перехода права собственности, предусмотренных п. 2.1 предварительного договора, исполнены надлежащим образом (частично либо полностью), в материалах дела отсутствуют.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Считая, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, ИП Суслов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором б/н от 31.01.2008, прекращены. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у продавца по предварительному договору купли-продажи отсутствуют какие-либо правовые основания для сбережения указанных денежных средств в размере 100 000 руб. Поскольку к ООО "Риф" от ООО "Цефей" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности последнего, в том числе и обязательства, явившиеся предметом настоящего спора, суд признал заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Риф" 100 000 руб. неосновательного обогащения заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 622 руб. 92 коп., начисленных в размере 8,25% годовых за период пользования с 26.02.2008 по 22.02.2010, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в ст. 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не может зависеть от их воли и действий.

Учитывая, что сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 31.01.2008 срок заключения основного договора определен не был, апелляционный суд приходит к выводу, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить долгосрочный (основной) договор, необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что по условиям предварительного договора от 31.01.2008 основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее 31.01.2009 (по истечении одного года с даты заключения предварительного договора аренды).

Как установлено судом первой инстанции, в указанный период основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен. Доказательства направления предложений о рассмотрении и подписании договора аренды в рамках исполнения предварительного договора от 31.01.2008 сторонами не представлено.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку доказательств заключения между сторонами основного договора купли-продажи суду не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом первой инстанции, что в качестве аванса по предварительному договору аренды истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.02.2008 N 43 (л. д. 7).

Поскольку предварительный договор купли-продажи от 31.08.2008 прекратил свое действие, обязанность и возможность для сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества утрачены, у ответчика отпали основания для удержания сумм, полученных им от истца в счет оплаты по предварительному договору.

Основание иска - это те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает суд в обоснованности своих требований, и против которых возражает ответчик. Правовое обоснование иска, то есть ссылка на законы и иные нормативные акты, на ту норму права, которая, по мнению истца, нарушена ответчиком, является лишь юридической квалификацией, с которой суд может не согласиться.

Оценив характер сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд считает, что предъявленную в исковом заявлении сумму оплаты по предварительному договору купли-продажи от 31.01.2008 в размере 100 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "Риф" неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не могли быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае оплата осуществлялась в рамках заключенного предварительного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком условия предварительного договора от 31.01.2008 исполнены не были, основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие. Таким образом, отсутствуют какие-либо установленные законом или сделкой основания для удержания ООО "Риф" спорных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что встречное обязательство продавца не исполнено, меры для его исполнения продавцом не принимались, обязательства сторон прекращены, следует признать правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств на счет продавца - с 26.02.2008, то есть с момента, когда последний узнал или должен был узнать о сбережении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом ставки рефинансирования 8,25%, поскольку указанная ставка не превышает размер допустимо применяемой ставки (8,75%), и, соответственно, ее применение является правом истца, не нарушающим права ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для его критической оценки не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 622 руб. 92 коп. за период с 26.02.2008 по 22.02.2010.

Отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя апелляционной жалобы проценты должны рассчитываться за период с 22.02.2009 (даты прекращения предварительного договора купли-продажи) по день предъявления иска 22.02.2010 за 365 дней в сумме 8 750 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из материалов дела следует, что предметом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества являлись объекты недвижимости: отдельно стоящие нежилые здания и земельные участки, принадлежащие на момент подписания договора на праве собственности ООО "Метида" (п. 1.1 предварительного договора).

Право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости у ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к вводу о том, что получая денежные средства от истца, ответчик уже знал, что заключение основного договора в установленном порядке невозможно, так как право собственности самого ответчика на данные объекты не зарегистрировано.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика возникло в момент получения им от истца денежной суммы, и с этого момента на основании положений п. 2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Ввиду того, что в материалах дела истцом представлены доказательства, подтверждающие дату зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (выписка по счету плательщика (т. 1 л. д. 38-41) судом первой инстанции обосновано признано правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств на счет продавца - с 26.02.2008, то есть с момента, когда последний узнал или должен был узнать о сбережении денежных средств.

Несостоятельным следует признать и довод подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание факт встречного представления истцу в виде возможности пользования спорным недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что заявленная истцом денежная сумма в размере 100 000 руб. перечислена на счет продавца именно в счет оплаты по предварительному договору, о чем свидетельствует соответствующая отметка в строке "назначение платежа" в платежном поручении N 43 от 22.02.2008.

В рамках настоящего дела рассматриваются именно требования истца о возврате суммы, перечисленной в счет обязательств по предварительному договору от 31.01.2008. При этом предметом предварительного договора не являлось предоставление истцу права пользования недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Риф" не лишен права обратиться с арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ИП Суслова Н.А. оплаты за пользование спорным недвижимым имуществом в установленном законом порядке.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Риф".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2010 по делу N А47-12511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева