Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2559/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-36331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (ООО "Урал-Цемент"): представители не явились,

от ответчика - общества ограниченной ответственность "Стройресурс" (ООО "Стройресурс"): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года

по делу N А60-36331/2010,

принятое судьёй М.Ф. Сабировой

по иску ООО "Урал-Цемент" (ИНН 6658289417, ОГРН 1076658038577)

к ООО "Стройресурс" (ИНН 6671299911, ОГРН 1096671015100)

о взыскании 114 683 руб. 22 коп. долга, процентов,

установил:

ООО "Урал-Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройресурс" (далее - ответчик) о взыскании 114 683 руб. 22 коп. долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму заявленных требований до 108 502 руб. 46 коп., из которых, 105 992 руб. 50 коп. - основной долг по договору поставки цемента N 131 от 28.07.2010 и 2509 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 13.12.2010 (ст. 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на незаключенность договора поставки N 131 от 28.07.2010, ввиду отсутствие подписанной сторонами спецификации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что количество, ассортимент, стоимость поставленного товара определены в товарных накладных, которыми подтверждён факт поставки товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 131 от 28.07.2010, ООО "Урал-Цемент" (поставщик) по товарным накладным N1718 от 30.07.2010, N1747 от 02.08.2010, N1754 от 03.08.2010, N1816 от 06.08.2010, N1827 от 06.08.2010, N1857 от 09.08.2010, N1860 от 10.08.2010, N1895 от 11.08.200, N1908 от 12.08.2010, N1936 от 13.08.2010, N1950 от 13.08.2010 на общую сумму 572492 руб. 50 коп. поставило ООО "Стройресурс" (покупатель) цемент (л.д.31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 53, 56, 59, 62).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара должна производиться путем 100% предоплаты денежными средствами на расчётный счёт поставщика, если иное не указано в спецификации.

Платёжными поручениями N N 566 от 02.08.2010 на сумму 47 000 руб., 576 от 03.08.2010 на сумму 43 000 руб., 603 от 09.08.2010 на сумму 50 000 руб. 595 от 09.08.2010 на сумму 47 000 руб., 596 от 09.08.2010 на сумму 45 000 руб., 607 от 10.08.2010 на сумму 49 500 руб., 610 от 12.08.2010 на сумму 48 000 руб., 614 от 13.08.2010 на сумму 50 000 руб., 649 от 24.08.2010 на сумму 40 000 руб. (л.д.33, 38, 41, 44, 47, 51, 54, 57, 60) ответчик частично оплатил поставленный товар. Все платежные поручения содержат ссылку на договор поставки N 131 от 28.07.2010.

08.09.2010 ответчик направил истцу письмо, в котором гарантировал оплату образовавшейся задолженности за поставку цемента в сумме 105 992 руб. 50 коп. в срок до 10.09.2010.

Обязанность по оплате поставленного товара в оставшейся части и в указанный срок ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия долг ответчика перед истцом за поставленный товар (ст. 65 АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционный инстанции основания для отмены (изменения) решения не усматривает.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику цемент, о чём свидетельствуют товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами подписи которых скрепленные соответствующими печатями.

Факт поставки товара покупателем в апелляционной жалобе не оспаривается. Вместе с тем, доказательств оплаты товара в полном объёме материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный цемент в размере 105 992 руб. 50 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного цемента исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного расчёта (л.д. 73).

Статьей ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов.

Расчёт процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом периода просрочки (25.08.210 по 13.12.2010), суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2509 руб. 96 коп. удовлетворено судом также правомерно.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Отсутствие спецификации к договору поставки в данном случае не является основанием для отмены решения.

Передача ответчику товара по накладным свидетельствует о наличии между сторонами сделок купли-продажи (ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

Кроме того, оплачивая поставленный истцом товар, ответчик в платёжных поручениях указывал: "По договору поставки цемента N 131 от 28.07.2010".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-36331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройресурс" из федерального бюджета 155 (сто пятьдесят пять) руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 81 от 24.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина