Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КГ-А41/11754-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд исходил из обязанности ответчика как арендатора помещений вносить арендную плату по спорному договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КГ-А41/11754-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Департамент имущества города Москвы обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Фрегат" задолженности по арендной плате в размере 235.078 руб. 80 коп. и пени в размере 24.580 руб. 33 коп., а всего 259.659 руб. 13 коп.

Решением от 8 августа 2006 года иск был удовлетворен со ссылкой на обязанность ответчика, как арендатора помещений общей площадью 100,8 кв.м. по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 84, корп. 2 стр. 1, вносить арендную плату по договору аренды от 29.04.97 N 05-00293/97.

Постановлением от 17 октября 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что лишило истца права заявить о применении срока исковой давности, а также в связи с тем, что задолженность взыскана по договору аренды, который не был зарегистрирован.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, иск вытекает из договора аренды от 29.034.97 N 05-00293, на основании которого с ответчика взыскана арендная плата и пени.

Довод ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, исследован апелляционным судом и признан необоснованным.

Довод ответчика о том, что Департамент имущества города Москвы не является собственником спорных помещений, и договор аренды от 29.04.1997 N 05-00293 является незаключенным, так как об этом отсутствуют данные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть принят судом, так как вышеуказанные права возникли до учреждения государственной органов государственной регистрации.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Таким образом, оснований к отмене судебных актов не имеется. Выводы судов о подлежащих применению норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2006 года и постановление от 17 октября 2006 года N 09-АП-13237/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36978/06-77-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственная фирма "Фрегат" - без удовлетворения.