Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 05АП-1695/11

г. Владивосток

Дело

19 апреля 2011 г.

N А51-15777/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца - Мамрак Н.А. (удостоверение N А-000170, доверенность N 689 от 19.11.2010), Панченко А.П. (удостоверение N V-0182247, доверенность N 684 от 19.11.2010).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) апелляционное производство N 05АП-1695/2011 на решение от 15.02.2011г. по делу N А51-15777/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 2537074635) о взыскании 22 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 22 500 рублей штрафа за несоответствие в железнодорожных накладных наименования грузополучателя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что статья 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМСГ) не касается достоверности вносимых в дорожные накладные сведений и только регламентирует порядок отражения таких сведений в накладных. По мнению истца, данная статья накладывает на отправителя груза ответственность за правильность и точность указанных в накладной сведений, в том числе и наименования грузоотправителя. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12 СМНГ, в то время как, исковые требования основаны на статье 47 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖД РФ), на часть 3 статьи 12 СМНГ истец не ссылался.

В судебном заседании 12.04.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

16.10.2009 грузоотправителем ООО "Промметпласт-ДВ" со станции Уссурийск Д-Вост Ж.Д. в адрес "Дунинской торгово-экономическая компании "Чан Чен" на станцию назначения Суйфэньхэ КНР оформлен к перевозке груз (резервуары металлические, реквизит крепления) по железнодорожным накладным АЖ547707, АЖ547726, АЖ547729, АЖ547730, АЖ547731.

Согласно статье 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

При передаче вагонов с грузом, следующих по дорожным ведомостям АЖ547707, АЖ547726, АЖ547729, АЖ547730, АЖ547731 по станции Гродеково ДВОСТ ж.д. принимающей Китайской железной дорогой составлен акт общей формы от 19.10.2009 о невозможности принятия вагонов N N 94842234, 94884913, 94843562,94798741,64765112 из-за отсутствия получателя, указанного в железнодорожных ведомостях.

По факту задержки вагонов, пограничной станцией Гродеково составлены акты общей формы от 21.10.2009 N N 652039, 652040, 652041, 652042, 652043, на основании которых составлена накопительная ведомость N 161115. В указанных актах отражены обстоятельства, вызвавшие составление актов и начисление штрафов - непринятие Китайской железной дорогой вагонов по причине отсутствия грузополучателя.

Представитель ООО "Промметпласт-ДВ" накопительную ведомость N 161115 подписывать отказался, что отражено в акте общей формы N610078.

Истец начислил ответчику штраф за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом в порядке статьи 47 УЖТ РФ в размере 22 500 рублей и предъявил ответчику счет N 925 от 24.12.2009, неоплата которого явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 7, статью 12 СМГС, статью 47 УЖТ РФ.

Оценив доводы представителей сторон и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При определении права, подлежащего применению, суд первой инстанции правильно оценил взаимоотношения сторон договора как отношения по международной перевозке грузов, регулируемые положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, заключенного, в том числе с участием Китайской Народной Республики и имеющего обязательную силу для железнодорожных дорог, отправителей и получателей груза (параграф 1 ст. 2), а также нормами Устава железнодорожного транспорта РФ.

Статьей 2 СМГС предусмотрено, что перевозки грузов между странами, указанными в статье 1 (в т.ч. КНР и РФ), производятся на условиях, установленных настоящим соглашением; СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях Российской Федерации и Китайской Народной Республикой (параграф 2 статьи 3 СМГС).

Из материалов дела следует, что грузоотправителем в ж/д накладной в силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18 июня 2003, указано наименование груза, перевозимого в контейнере - резервуары металлические, реквизит крепления; "Дунинская торгово-экономическая компании "Чан Чен" является грузополучателем груза, прибывшего из Уссурийска на станцию назначения Суйфэньхэ КНР в железнодорожном вагоне грузоотправителя - РЖД. Станция назначения Суйфэньхэ КНР является местом назначения груза, что следует из железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 17 СМГС предусмотрена обязанность железной дороги по прибытию груза выдать его грузополучателю, и обязанность грузополучателя оплатить соответствующие платежи и принять груз, однако, из материалов дела следует, что прибывший груз указанной в дорожных ведомостях китайской компании передан не был ввиду отсутствия грузополучателя.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления ответчику в порядке статьи 47 УЖТ РФ штрафов за нарушение требований статей 7, 12 СМГС, поскольку статьей 7 СМГС установлены правила заполнения накладных и регламентируется порядок отражения сведений в них применительно форме разработанных бланков документа, при этом, положения данной статьи не касаются достоверности вносимых грузоотправителем сведений.

Статьей 12 СМГС, на которую как на основание ответственности грузоотправителя за правильность сведений, указанных в накладной, ссылается истец, предусмотрено, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке; грузы, допускаемые к перевозке, только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза; при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности. При этом, перечень сведений, достоверность отражения которых в накладной напрямую связана с возможностью применения к грузоотправителю мер ответственности, является исчерпывающим, отказ китайской железной дороги в принятии груза вследствие отсутствия грузополучателя к вышеуказанным основаниям привлечения грузоотправителя к ответственности не относится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12 СМНГ, в то время как, исковые требования основаны на статье 47 УЖТ РФ, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 47 УЖТ РФ, в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. При этом, перевозчик, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должен указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, привести доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 УЖТ РФ последствиям.

В рамках данного спора истец указал на нарушения ответчиком положений статьей 7 и 12 СМГС, предусматривающих перечень сведений, достоверность отражения которых в накладной напрямую связана с возможностью применения к грузоотправителю мер ответственности. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данный перечень является исчерпывающим и отказ китайской железной дороги в принятии груза вследствие отсутствия грузополучателя к основаниям привлечения грузоотправителя к ответственности не относится.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, неполном исследовании представленных истцом доказательств, не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 г. по делу N А51-15777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков