Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11770-06 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные гражданским законодательством для возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11770-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Ленхлебопродукт" (далее - ОАО "Ленхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер" (далее - ЗАО "ТПК "Аркада-Интер") с иском о взыскании 200.025 руб. убытков.

Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 01.01.2005 N 65/11. Размер требования составляет разницу между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 в удовлетворении иска отказано при выводе суда об отсутствии совокупных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 решение суда оставлено без изменения. При принятии постановления суд применил положения ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что в соответствии с указанной нормой права истцом не представлено каких-либо доказательств разумности цены товара, приобретенного взамен предусмотренного договором.

На указанные судебные акты ОАО "Ленхлебопродукт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая правильность выводов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ОАО "Ленхлебопродукт" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорящими сторонами 01.11.2005 заключен договор N 65/11, согласно которому ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" обязалось поставить ОАО "Ленхлебопродукт" зерновые и масленичные культуры, в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу 1.000 тн. пшеницы ГОСТ 9353-90, класс 5, по цене 2.900 руб. за 1 тн. товара, в том числе НДС, на общую сумму 2.900.000 руб. в срок до 28.11.2005.

В указанный срок ответчик обязательства по поставке не исполнил.

Полагая на стороне ответчика нарушение обязательства, истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также почтовых расходов, связанных с направлением претензий.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили факт нарушения ответчиком - поставщиком обязательства. Вместе с тем, суды признали отсутствие предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод соответствующим представленным доказательствам, закону.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о расторжении договора N 65/11 от 01.11.2005 вследствие принятия истцом отказа ответчика от его исполнения и применении к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признал, что письмом от 16.11.2005 N 489 поставщик отказался от договора от 01.11.2005 N 65/11, как подписанного от лица ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" неуполномоченным лицом.

Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства в связи с существенным нарушением договора поставки не влечет расторжения договора.

В связи с чем, вывод суда о том, что истец был вправе предъявить требование ответчику о возмещении убытков, причиненных расторжением договора (ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным.

Однако, учитывая, что данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2006 года и постановление от 24 августа 2006 года N 09АП-10054/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15655/06-48-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.