Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-4012/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-42992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4012/2011) ООО "ТехКомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу N А56-42992/2010 (судья Коршунова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Прайм Риалти"

к ООО "ТехКомплект"

о взыскании

при участии:

от истца: Парфенченко Р.Ю. - доверенность от 26.07.2011

от ответчика: Сокотова О.О. - доверенность от18.01.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Прайм Риалти" (далее - ЗАО "Прайм Риалти") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ООО "ТехКомплект") задолженности по договору в сумме 1 458 030,00 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Прайм Риалти" 1 458 030,00 руб. задолженности, а также 27 580,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств свидетельствующих об исполнении с его стороны обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 стороны заключили договор N 1-ПУ в соответствии, с которым истец обязался выполнить комплекс услуг по осуществлению мероприятий, необходимых и достаточных для получения ответчиком права на проектирование и строительство гостиницы по адресу: Санкт-петербург, Перекопская, ул. участок 1 северо-восточнее дома N 5 лит.А по пл.Стачек, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ за март - август 2010 года.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил, оказанные услуги в полном объеме, что послужило основанием для обращения ЗАО "Прайм Риалти" с исковым заявлением о взыскании 1 458 030,00 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 1 458 030,00 руб. пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг на указанную сумму, доказательств оплаты последней, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия подписанного и скрепленного печатью ответчика акта, либо мотивированных письменных возражений против подписания акта с указанием причин и сроков устранения замечаний, в установленный настоящим договором срок, акт считается подписанным, а работы выполнены надлежащим образом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за март - август 2010 года, подписанные только со стороны истца, а так же доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Таким образом, в отсутствие мотивированных письменных возражений со стороны ответчика, данные акты являются надлежащими доказательствами оказания услуг, указанных в них.

Кроме того, оплата по договору носит абонентский характер и не зависит от объема оказываемых услуг.

Доводы ответчика о том, что ввиду не предоставления истцом Распоряжения КГА на разработку проекта планировки, а так же постановления Правительства о разрешении проводить изыскательские работы, ООО "ТехКомплект" потеряло право проводить изыскательские работы на земельном участке, расположенном по адресу: Кировский район, Перекопская ул., участок 1, что причинило вред последнему, отклоняются судом.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 ГК РФ. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком (аудитором) виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной (необходимой и достаточной) несения заказчиком убытков (расходования денежных средств на удовлетворение претензий налогового органа), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из содержания пункта 1.1. договора следует, что истец обязался выполнить комплекс услуг по осуществлению мероприятий, необходимых и достаточных для получения ответчиком права на проектирование и строительство гостиницы, однако, указания на обязанность получить Распоряжение КГА на разработку проекта планировки, а так же постановление Правительства о разрешении проводить изыскательские работы или обеспечить такое получение, в договоре отсутствуют.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что им направлялось в адрес истца письмо N 96 от 31.05.2010 о расторжении договора N 1-ПУ от 19.02.2009, так как данный документ не является надлежащим доказательством направления, в связи с тем, что штамп в правом углу документа не свидетельствует о его принятии истцом.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о ненадлежащим исполнении истцом обязательств по договору, а так же доказательств подтверждающих обращение ответчика с требованием устранить такие нарушения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 1 458 030,00 руб.

Апелляционная жалоба не содержит довод в отношении отказа судом во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу N А56-42992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева