Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2688/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29512/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Калиберда Е.В. по доверенности от 27.01.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 45342, N 45343)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дюна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2011 по делу N А32-29512/2010

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала дополнительный офис г. Абинск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дюна"

о взыскании 25330854 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала дополнительный офис в г. Абинске (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - общество, ответчик) о взыскании 24958678 руб. 85 коп. долга по возврату кредита, 233981 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 137785 руб. 58 коп. пени и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договорам об ипотеке N 090317/0100-В-7.1/1 от 08.04.2009г., N 090317/0100-В-7.1/2 от 17.04.2009г.

Решением от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу банка взыскано 24958678 руб. 85 коп. долга по возврату кредита, 233981 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 68892 руб. 79 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договорам об ипотеке N 090317/0100-В-7.1/1 от 08.04.2009г., N 090317/0100-В-7.1/2 от 17.04.2009г., установлена первоначальная продажная стоимость заложенного по договору об ипотеке N 090317/0100-В-7.1/1 от 08.04.2009г. имущества в размере 16711650 руб. 00 коп., по договору об ипотеке N 090317/0100-В-7.1/2 от 17.04.2009г. в размере 30110400 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что требования банка о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой кредита обосновано и подтверждено материалам дела; размер неустойки за несвоевременный возврат кредита снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 68892 руб. 79 коп. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.01.2011. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма задолженности по возврату кредита, проценты за пользование кредитом рассчитаны банком неверно, взысканный судом размер неустойки является завышенным. Обжалуемым решением взыскано 25261553,34 руб., а взыскание обращено на имущество стоимостью 30110400 руб. и 16711650 руб., в то время как для удовлетворения исковых требований достаточно обратить взыскание на имущество стоимостью 30110400 руб.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2009 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор N 090317/0100-В об открытии кредитной линии, по условиям которого, истец обязался открыть ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 25000000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть полученный кредит в срок до 05 апреля 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили срок возврата кредита на 01 октября 2010 г.

В обеспечение исполнения условий договора N 090317/0100-В об открытии кредитной линии между истцом и ответчиком были заключены договоры об ипотеке N 090317/0100-В-7.1/1 от 08.04.2009г., N 090317/0100-В-7.1/2 от 17.04.2009г., согласно которым ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 16711650 руб. и 30110400 руб. соответственно.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 млн. руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами N N 761127 от 22.04.2009г., 612410 от 10.04.2009г., выпиской по ссудному счету ответчика N 45206810103170900100.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, частично возвратив сумму полученного кредита и частично уплатив проценты за пользование кредитом, в результате чего, задолженность по возврату кредита составила 24958678 руб. 85 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 233981 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату кредита, истец обратился с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договорам об ипотеке N 090317/0100-В-7.1/1 от 08.04.2009г., N 090317/0100-В-7.1/2 от 17.04.2009г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, обществом доказательства своевременного возврата кредита в материалы дела не представлены. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по возврату кредита в размере 24958678 руб. 85 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 233981 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере137785 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора N 090317/0100-В об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата кредита за период с 02 октября 2010 г. по 14 октября 2010 г. истцом начислена неустойка в размере 137785 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, уменьшена до одинарной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году и взыскана в размере 68892 руб. 79 коп.

Как установлено судом, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.04.2009 к договору об открытии кредитной линии N 090317/0100-В от 08.04.2009, договоры об ипотеке N 090317/0100-В-7.1/1 от 08.04.2009г., N 090317/0100-В-7.1/2 от 17.04.2009г.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), в связи с чем требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Условиями договоров об ипотеке N 090317/0100-В-7.1/1 от 08.04.2009г., N 090317/0100-В-7.1/2 от 17.04.2009г. определена залоговая стоимость имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью, указанной в условиях договоров залога; в дело не представлен расчет рыночной стоимости залогового имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договорам об ипотеке N 090317/0100-В-7.1/1 от 08.04.2009г., N 090317/0100-В-7.1/2 от 17.04.2009г. имущество, установив первоначальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке N 090317/0100-В-7.1/1 от 08.04.2009г. в размере 16711650 руб. 00 коп., по договору об ипотеке N 090317/0100-В-7.1/2 от 17.04.2009г. в размере 30110400 руб. 00 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление общество признало исковые требования банка в полном объеме (л. д. 107).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2011 по делу N А32-29512/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев