Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 01АП-2200/09

г. Владимир

22 мая 2009 г.

Дело N А43-4528/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Выксунский завод легких металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009, принятое по делу N А43-4528/2009-37-67 и с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Выксунский завод легких металлоконструкций" (далее по тексту - Общество) обратилось с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009, принятое по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области о взыскании с Общества 1 157 486 рублей 65 копеек и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве Общество в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указало на позднее (07.04.2009) получение копии решения.

Между тем, как видно из материалов дела, обжалуемое Обществом решение принято судом первой инстанции 30.03.2009, направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 01.04.2009, получено заявителем апелляционной жалобы 06.04.2009 (оборот л.д. 44), то есть в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2009, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой согласно почтовому конверту N 00268 лишь 08.04.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, включает в себя и срок на направление копии решения. Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств наличия оснований, дающих суду право предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, и иных документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины (представлена только копия выписки из одного лицевого счета за период с 29.04.2009 по 29.04.2009), ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.В. Москвичева