Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-893/11

г. Чита

Дело N А19-20252/10

"21" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнёвой Марины Владимировны на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 г., принятое по делу N А19-20252/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Махнёвой Марины Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании частично недействительным решения от 25.06.2010 г. N 13-22/37,

(суд первой инстанции - А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Власенко Р.Н. (доверенность от 11.02.2011г. N 01);

от заинтересованного лица: Канашков Р.А.(доверенность от 11.01.2011г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Махнёва Марина Владимировна (ОГРН 304381126600103, ИНН 381100227239, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 25.06.2010г. N 13-22/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 5 714 руб. 00 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 08 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 616 909 руб. 00 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 556 429 руб. 00 коп., налогу на доходы в размере 1 124 088 руб. 00 коп., единому социальному налогу в размере 176 752 руб. 00 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 20 января 201г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 г. N 13-22/37 в части: привлечения индивидуального предпринимателя Махневой Марины Владимировны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Махнёвой Марины Владимировны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Орбита" не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за их неуплату.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 г. по Делу N А19-20252/10 по заявлению о признании недействительным решения от 25.06.2010г. N 13-22/37 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные ИП Махневой М.В. документы соответствуют установленным требованиям, предпринимателем была проявлена должная осмотрительность в отношениях с ООО "Орбита", налоговым органом не доказана согласованность действий предпринимателя и ее контрагента.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в представленных предпринимателем документах по спорному контрагенту содержатся недостоверные сведения, а сама предприниматель не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что подтверждается протоколом допроса предпринимателя и результатами почерковедческой экспертизы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.03.2011г.

Судебное заседание 14 апреля 2011 г. проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, на вопросы суда пояснила, что все первичные документы представлены в материалы дела, иных первичных документов, в том числе актов выполненных работ, у предпринимателя не имеется. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Махнёва Марина Владимировна зарегистрирована в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381126600103 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (т.1 л.д.63-64).

Налоговым органом на основании решения от 22.12.2009 г. N 13-17/98 (т.2 л.д.31) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., которое вручено предпринимателю в тот же день.

19 февраля 2010 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-23/6 (т.2 л.д.32), которая вручена предпринимателю в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2010г. N 13-20/23 (далее - акт проверки, т.2 л.д.33-48), который направлен предпринимателю 23.04.2010г., что подтверждается квитанцией N 45565 (т.2 л.д.49).

Как следует из акта проверки, в ходе проверки были установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1 556 429 руб. 00 коп., в результате необоснованного завышения вычетов;

неуплата (неполная уплата) налога на доходы за 2008 год в размере 1 124 088 руб. 00 коп., в результате занижения налоговой базы; неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2008 год в сумме 176 752 руб. 00 коп., в результате занижения налоговой базы;

не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 21 778 руб. 00 коп.

Предпринимателем были поданы возражения на акт проверки (т.2 л.д.56-57).

28 мая 2010 г. налоговым органом вынесено решение N 13-22/28 (т.2 л.д.58) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено предпринимателем 01.06.2010г.

23 июня 2010 г. налоговым органом составлена справка 13-23/48 (т.2 л.д.66) о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю в тот же день.

23 июня 2010 г. предприниматель ознакомилась с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке (т.2 л.д.65).

Уведомлением от 11.06.2010г. N 13-18/230 предприниматель извещен лично о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое назначено на 25.06.2010г. в 11 часов 00 минут (т.2 л.д.59).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии предпринимателя налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010г. N 13-22/37 (далее - решение, т.1 л.д.9-45, т.1 л.д.144-164, т.2 л.д.92-112), которое вручено предпринимателю 02.07.2010г.

Решением налогового органа предприниматель была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы (НДФЛ) за 2008 г. в виде штрафа в размере 2 248 руб. 00 коп., единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 353 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) за 3, 4 кварталы 2008 г. в виде штрафа в размере 3 113 руб. 00 коп.; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 44 руб. 00 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 08 руб. 00 коп. Налоговые санкции применены с учетом положений, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 629 170 руб. 00 коп., в том числе: НДС - 296 833 руб. 00 коп., НДФЛ - 282 044 руб. 00 коп., НДФЛ (налоговый агент) - 12 261 руб. 00 коп., ЕСН - 37 938 руб. 00 коп.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 879 047 руб. 00 коп., в том числе: НДС - 1 556 429 руб. 00 коп., НДФЛ - 1 124 088 руб. 00 коп., ЕСН - 176 752 руб. 00 коп., НДФЛ (налоговый агент) в размере 21 778 руб. 00 коп., пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением управления от 10.09.2010г. N 26-17/43687 решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, предпринимателем оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия

на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Орбита" ИНН 3811120791, а также вывода о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных и ремонтных работ указанным подрядчиком, послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных первичных документах в отношении лица, являющегося руководителем ООО "Орбита", подписавшего документы, а также об отсутствии у названной организации необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договорам N 67 от 30.07.2008 г. (т.2 л.д.128-130), N 69 от 02.09.2008 г., N 48 от 15.07.2008 г., N 70 от 12.09.2008 г., N 81 от 15.09.2008 г.(т.2 л.д.138-141), N 94 от 19.09.2008 г.(т.2 л.д.148-150), N 98 от 30.09.2008 г.(т.2 л.д.157-159), N 101 от 01.10.2008 г., N 107 от 06.10.2008 г., N 105 от 03.10.2008 г., N 109 от 07.10.2008 г.(т.2 л.д.167-169), N 112 от 09.10.2008 г.(т.2 л.д.176-178), N 119 от 30.10.2008 г.(т.2 л.д.184-186), N 125 от 29.10.2008 г.(т.2 л.д.193-195), N 127 от 20.11.2008 г. (т.2 л.д.201-203), N 131 от 24.11.2008 г.(т.2 л.д.209-211), заключенным между предпринимателем (заказчик) и ООО "Орбита" (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ.

В подтверждение исполнения договоров предпринимателем были представлены счета-фактуры, ведомости договорной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты.

Все представленные документы со стороны ООО "Орбита" подписаны от имени Полканова А.С.

Вместе с тем, налоговым органом в отношении ООО "Орбита" (далее также контрагент) было установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Орбита" ИНН 3811120791 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, по юридическому адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 255 не находится. По сведениям налогового органа, указанный адрес относится к адресам "массовой" регистрации. Из информации, предоставленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, следует, что ООО "Орбита" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с отражением минимальных оборотов и исчислением сумм налогов в минимальных размерах. Организация не имеет основных средств, недвижимого имущества, а также транспортных средств. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2008 год, численность работников ООО "Орбита" 1 человек.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орбита" N 40702810100020000501, открытому в Филиале ОАО "Братский АНКБ", налоговым органом установлено отсутствие расходных операции, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не осуществляются коммунальные платежи, не оплачиваются услуги телефонной связи). Поступающие на указанный счет денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц (т.3 л.д.41-58).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Орбита" является Полканов Алексей Сергеевич (т.1 л.д.100-105).

Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области проведен допрос Полканова А.С. Из протокола допроса свидетеля от 10.03.2010 г. N45 (т.2 л.д.82-84) следует, что Полканов А.С. руководителем и учредителем ООО "Орбита" не является, никакого отношения к данной организации не имеет. Доверенности на представление интересов ООО "Орбита" от своего имени не выдавал. Расчетный счет в ОАО "Братский АНКБ" в г. Иркутске не открывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не направлял. Договоры от имени ООО "Орбита" не заключал, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Полканова А.С. (т.2 л.д.61-62) в заявлении по форме Р11001 ООО "Орбита", карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Орбита", протоколе допроса и паспорте Полканова А.С., в счетах-фактурах, счетах на оплату, договорах и ведомостях договорной цены к ним.

По результатам почерковедческой экспертизы N 96-06/10 от 09.06.2010 г. (т.2 л.д.69-78), проведенной сотрудником Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО "ИНТЕКС" экспертом Грамотеевым А.Н., установлено, что подписи от имени Полканова А.С. в счетах-фактурах, счетах на оплату, ведомостях договорной цены к договорам, договорах выполнены не Полкановым А.С., а иным лицом. По результатам исследования подписей от имени Полканова на заявлении по форме Р11001 и карточке с образцами подписей и оттиска печати ИФ "Братское АНКБ" ОАО от 28.05.2008 г. экспертом сделан вывод о вероятном выполнении подписи иным лицом. Сделать вывод в категорической форме не представлялось возможным из-за ограниченного объема графического материала и недостаточности различий для отрицания тождества в категорической форме. Подписи от имени Полканова А.С., в вышеуказанных документах выполнены разными лицами.

Нарушений порядка проведения экспертизы апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена одним экспертом Грамотеевым А.Н. без участия второго эксперта - Грибанова Н.А., который был указан в постановлении о назначении экспертизы (то есть предприниматель полагала, что экспертиза будет комиссионная), что является грубым нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 95 НК РФ не предусматривает таких видов экспертиз как комиссионные и комплексные. В постановлении о назначении экспертизы налоговый орган действительно указал данные двух экспертов, однако, из содержания постановления не следует, что налоговый орган имел в виду комиссионную экспертизу, поскольку при постановке вопросов (т.2 л.д.62) налоговый орган указывает, что вопрос ставится перед экспертом, а не перед комиссией экспертов. Таким образом, довод налогового органа о том, что налоговый орган указал данные двух экспертов, поскольку знал об их соответствии установленным требованиям, находит свое подтверждение.

Иные доводы относительно недопустимости заключения эксперта как доказательства были заявлены предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку, поддерживаемую апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что из материалов дела усматривается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "Орбита" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, указывают на то, что ООО "Орбита" не могло осуществлять заявленные предпринимателем строительно-монтажные работы.

При таких обстоятельствах особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций и проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ею была проявлена должная осмотрительность и осторожность путем запроса регистрационных документов спорного контрагента, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Из протокола допроса предпринимателя от 02.02.2010 г. N 13-36/7 (т.2 л.д.79-81) следует, что с руководителем ООО "Орбита" она не знакома. Для заключения договоров вела переговоры с представителем ООО "Орбита" по имени Назир. Кто подписывал договоры от имени руководителя ООО "Орбита" она не знает, поскольку ей приносили уже подписанные договоры.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из оглашенных в апелляционном суде показаний, допрошенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетели Соболев А.Е. и Кривец В.И. (т.3 л.д.35, 102-103), сотрудничавшие в проверяемом периоде с ИП Махнёвой М.В. пояснили, что с руководителем ООО "Орбита" они не встречались, Полканов А.С. им не известен. Общались с лицом, представлявшимся действовавшем от ООО "Орбита", по имени Назир, полагали, что он бригадир.

Доказательств, объективно подтверждающих, что предприниматель удостоверилась в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также позволяющих провести проверочные мероприятия в отношении него, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель проявил должную осмотрительность, поскольку запросил документы у контрагента, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в соответствии с частью 4, 4.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не праве проверять сведения в документах, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц, а также не вправе требовать представления дополнительных документов. В соответствии с ч.1 ст.25 указанного закона за представление недостоверных сведений ответственность несут заявители.

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Кроме того, добросовестность и осторожность должна проявляться не только при заключении сделки, но и, прежде всего, в ходе ее исполнения, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, договоры со спорным контрагентом заключены на аналогичных условиях, при этом перечень и объем работ в договорах не указан, имеется указание только на адреса (не всегда полные) и на ведомости договорной цены (например т.2 л.д.138). В ведомостях договорной цены перечень и объем работ также не указан (например, т.2 л.д.142). В актах перечень и объем работ также не указан (например, т.2 л.д.143). Кроме того, в договорах указано, что работы выполняются из материалов подрядчика, а также используются давальческие материалы (например, т.2 л.д.138), однако, документов, подтверждающих передачу таких материалов, не представлено.

Указанные обстоятельства указывают на формальный характер отношений между предпринимателем и ООО "Орбита". Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Акты формы N КС-2 налоговому органу на проверку не представлены, не представлены они и судам двух инстанций. Как пояснила на вопросы апелляционного суда представитель предпринимателя, таких актов у предпринимателя не имеется, все имеющиеся документы уже представлены в материалы дела.

Таким образом, по представленным предпринимателем документам невозможно установить ни полное наименование работ, ни перечень работ, ни их объем, что необходимо для проверки реальности хозяйственной операции путем сопоставления с иными доказательствами.

Следовательно, предпринимателем не представлены надлежащие первичные учетные документы в подтверждение своих затрат по спорному контрагенту, на основании которых составляются документы налогового и бухгалтерского учета, и содержание которых подтверждало бы содержание счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства достоверно и объективно свидетельствующие о том, что договоры на строительно-монтажные и ремонтные работы, ведомости договорной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акты и спорные счета-фактуры были подписаны уполномоченным лицом (лицами). Представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Орбита" не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за их неуплату.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции N 912862367 от 17.02.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 г. по делу N А19-20252/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Махнёвой Марине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Е.В.Желтоухов