Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 17АП-860/06

г. Пермь

Дело N 17АП-860/2006-ГК

" 06 " октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИФ"

на решение от 26 июля 2006 г. по делу N А60-17084/2004-С2

Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Скуратовским М.Л.

по иску ООО "Альтернатива-88"

к ООО "РИФ"

о взыскании 3009600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Харитонов А.В. - директор, решение учредителя от 20.07.1996, паспорт 6500651145;

Поповцев А.В. - представитель, доверенность от 02.10.2006, паспорт 5704301540;

от ответчика: Зыков И.А. - представитель, доверенность от 07.08.2006, паспорт 6503529391.

Установил:

Не согласившись с решением, ООО "РИФ" обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО "Альтернатива-88" просит взыскать с ООО "РИФ" 3009600 рублей - сумму доходов, которые должен был получить ответчик за время незаконного владения имуществом истца - земельным участком автостоянки "Южная" в МКР-20 г. Новоуральска в период с 10.07.1003 г. по 10.06.2004 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец - ООО "Альтернатива-88" не доказало законность и обоснованность требований к ответчику.

В исковом заявлении он указывает, что ответчик должен был извлечь доходы за время незаконного владения имуществом истца - земельным участком автостоянки в МКР-20 г. Новоуральска. Однако, факт принадлежности автостоянки истцу не доказан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32866/2003-С3, принятым 27.04.2006 г. по искам обеих сторон в праве собственности на имущество автостоянки и иску ООО "Альтернатива-88" о разделе долевой собственности было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд 1 инстанции обстоятельствам, указанным в принятом решении, оценку не дал, решение мотивировал со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 г. по делу N А60-24567/2003, которым удовлетворены исковые требования ООО "Альтернатива" об истребовании из незаконного владения ответчика указанного земельного участка. Однако, в принятом постановлении правовая оценка имуществу автостоянки не давалась и ее принадлежность не устанавливалась. В связи с этим, ссылка суда на указанное постановление по рассматриваемому делу является несостоятельной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что права собственности на имущество автостоянки у него не имеется.

По постановлению главы администрации г Новоуральска от 20.09.1995 N 1221 истцу выделен земельный участок в размере 1,014 гектара, уже занятый автостоянкой "Южная".

В данном случае ссылка суда на ст. 303 ГК РФ является неправомерной.

В соответствии с ч.1 указанной статьи при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В данном деле истец не является ни собственником, ни владельцем имущества автостоянки, поэтому он не вправе претендовать на полученные другим лицом доходы от указанного имущества.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не доказана обоснованность представленных расчетов о неполученных им доходах. Справка о количестве автомашин, которые могут быть поставлены на стоянку, представлены лицом, полномочия которого ничем не подтверждены. Стоимость суток услуг по хранению транспорта составляла на 01.05.03 18 рублей за сутки. На 20.05.04 - 24 рубля за сутки. Между тем, расчет за период с 10.07.03 г. по 10.06.04 г. сделан исходя из 24 рублей за сутки. При этом не учтены эксплуатационные расходы на автостоянку.

Таким образом, законность и обоснованность предъявленных истцом требований не доказаны. Оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2006 года по делу N А60-17084/2004-С2 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альтернатива-88" в доход федерального бюджета государственную пошлину 26 548 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Альтернатива-88" в пользу ООО "РИФ" расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л. Зеленина