Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2704/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21668/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Богемия Ру": представителя Орлянкиной Е.К., доверенность от 01.10.2010, действительна до 31.12.2011 г.;

от Ростовской таможни: старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Тарасенко Е.А., доверенность от 13.07.2010 г. N 02-32/1455;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-21668/2010, принятое судьей Соловьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богемия Ру" к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313070/130710/0003989, выраженного в ДТС-1, КТС-1, КТС-2 от 25.08.2010 г., ДТС-2 от 25.08.2010 г., требования от 09.09.2010 г. N 1075 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богемия Ру" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313070/130710/0003989, выраженного в ДТС-1, КТС-1, КТС-2 от 25.08.2010 г., ДТС-2 от 25.08.2010 г., а также недействительным требования от 09.09.2010 г. N 1075 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при применении шестого метода таможенным органом использована ценовая информация при отсутствии доказательств сопоставимости условий ввоза товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что структура таможенной стоимости не обоснована декларантом; заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов; декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы. Также таможенный орган указывает, что корректировка осуществлена на основании резервного метода на базе третьего ввиду отсутствия ценовой информации, необходимой для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БОГЕМИЯ РУ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - посуда столовая и кухонная из глазурованного фарфора в ассортименте, торговой марки "Thun", код товара по ТН ВЭД ТС 6911100000, хозяйственные принадлежности из глазурованного фарфора, торговой марки "Thun", неэлектрические лампы и осветительное оборудование (фарфоровые подсвечники), торговой марки "Thun", изделия для внутреннего убранства, из обычного стекла (не из хрусталя) (торговой марки "Crystalex А.С.), посуда столовая и кухонная (сосуды для питья) из натрий -кальций силикатного стекла (торговой марки "Crystalex А.С.") производства фирмы "Crystalex C Z s.r.o." (Чешская Республика, г. Новы Бор).

Совершение таможенных операций с товаром производилось на Батайском таможенном посту Ростовской таможни по ГТД N 10313070/130710/0003989. Заявленная таможенная стоимость товара определена ООО "БОГЕМИЯ РУ" по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом был представлен обязательный пакет документов, установленный нормативно: контракт N 0001/010 от 10.03.2010, дополнительное соглашение N 4 от 28.06.2010 к контракту N 0001/10 от 10.03.2010, договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2010, счет на оплату товара от 30.06.2010 N 152, мемориальный ордер N 00055 от 02.07.2010 на уплату транспортных услуг, экспортная накладная, международная товарно-транспортная накладная N 20100702, инвойс N 9080028370 от 02.07.2010, инвойс N 9080028371 от 02.07.2010, инвойс N 9080028374 от 02.07.2010, инвойс N 9080028375 от 02.07.2010 с отметкой таможенного органа о прохождении границы, упаковочный лист, письмо об отсутствии страхования товара, сертификат соответствия.

Таможенный пост "Батайский" Ростовской таможни не согласился с заявленной ООО "БОГЕМИЯ РУ" в ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, посчитав, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы являются недостаточными, запросив дополнительные документы путем направления запроса N 1 от 14.07.2010 и уведомления N 1 от 14.07.2010.

Декларантом были представлены запрашиваемые таможенным постом документы, в том числе оригинал внешнеторгового контракта N 0001/010 от 10.03.2010; оригинал дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2010 к контракту N 0001/010 от 10.03.2010; документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "БОГЕМИЯ РУ" Карамышева Ю.Л.; документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени поставщика; документы, подтверждающие расходы по доставке.

Однако таможенным органом с указанием на признаки, свидетельствующие, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, было предложено скорректировать таможенную стоимость товаров согласно прилагаемому расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (приложение N 1 к ДТС N 10313070/130710/0003989).

14.07.2010 Ростовской таможней товар был выпущен под обеспечение, оформлено КТС-1, приложение к ГТД N 10313070/130710/0003989, в котором указано о необходимости корректировки таможенной стоимости товара в срок до 14.07.2010.

ООО "БОГЕМИЯ РУ" отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости товара по предложению таможенного органа, в связи с чем 25.08.2010 Ростовской таможней было принято решение об определении таможенной стоимости товара по ГТД N 10313070/130710/0003989 по резервному методу на базе третьего, что выразилось в проставлении таможней на КТС -1 отметки "ТП корректированы, подлежит доплате 628 092,76 руб.".

09.09.2010 Ростовской таможней выставлено требование N 1075 об уплате таможенных платежей в размере 628 092,76 руб.

Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара и требованием об уплате таможенных платежей нарушены его права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее ТК ТС), утвержденного решением от 27 ноября 2009 года N 17 Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества, установлено, что Договор о Таможенном Кодексе таможенного союза вступает в силу с 1 июля 2010 года при наличии информации депозитария о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для вступления в силу указанного Договора. Сторонам в срок до 1 июля 2010 года обеспечить приведение национального законодательства в соответствие с Таможенным кодексом таможенного союза (пункт 9 Договора).

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза _.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов. При этом ссылается на разъяснение Пленума ВАС РФ, изложенное в постановлении от 26.07.2005 г. N 29.

Согласно пункту 2 указанного постановления признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган в обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости указывает на отсутствие ценовой информации, в том числе об идентичных и однородных товарах.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза товаров, ценовая информация о которых использована при корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее решение и выставленное требование об уплате таможенных платежей обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года по делу N А53-21668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова