Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-1612/11

г. Владимир

"19" апреля 2011 г.

Дело N А43-121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ИНН 5252020050, ОГРН 1075252001087) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-121/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении жилищно-строительного кооператива "Новый дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - кооператив, ЖСК "Новый Дом") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.02.2011 требование инспекции удовлетворено, кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде приостановления деятельности по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чапаева, д.30, сроком на 30 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" обществу было отказано в отложении проведения проверки в связи с невозможностью явки представителя. Считает, что доказательства факта строительства на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чапаева, 30, объекта капитального строительства, проектная документация на строительство которого подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах проверки отсутствуют. Общество обращает внимание на то, что строительство объектов капитального строительства в настоящий момент на спорном участке не проводится, в связи с чем кооператив не является объектом государственного архитектурно-строительного надзора.

Кооператив явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган пояснил, что строящийся обществом многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания имеет этажность: 5 этажей, что подтверждается рабочим проектом, разработанным ООО НЦ "Среда" МАСА и письмами Комитета архитектуры и градостроительства г.Павлово), что, по мнению инспекции, исключает его их перечня объектов капитального строительства, установленного в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация которых не проходит государственную экспертизу.

Относительно ссылок на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывает, что в своей деятельности, связанной с проведением проверки в отношении любого из поднадзорных ей объектов капитального строительства, инспекция не руководствуется требованиями, установленными в Законе, поскольку они не распространяются на правоотношения по государственному строительному надзору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведено мероприятия по государственному строительному надзору при строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д.30.

В ходе проверки установлено, что кооператив, являющийся застройщиком, не выполнил законного требования предписания от 23.09.2010 N 519-04/02-04/98, а именно: кооператив не представил в инспекцию в срок до 15.11.2010 положительное заключение органа государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.12.2010 N 519-04/02-03/112.

На основании указанного акта проверки, усмотрев в действиях ЖСК "Новый Дом" признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, 07.12.2010 должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении N 519-04/02-05/27.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Суд первой инстанции на основании статей 48, 49, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 19.5 Кодекса установил, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, не установив процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 Кодекса.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что кооператив, осуществляя строительство объекта капитального строительства, не выполнил в установленный срок предписание административного органа от 23.09.2010 N 519-04/02-04/98 (до 15.11.2010) о представлении утвержденной проектной документации с положительным заключением органа государственной экспертизы.

Факт строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:33:00 00 036:0034 подтверждается распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 25.12.2009 N 2954 (л.д. 17), согласно которому решением собственника земельного участка ЖСК "Новый дом" разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 52:33:00 00 036:0034 изменен с "под индивидуальным жилым домом" на "под многоэтажный жилой дом".

Из представленных в материалы дела договора о передаче части земельного участка для ведения совместной деятельности от 01.10.2009, дополнительного соглашения к договору от 01.02.2010 (л.д. 44-45) и градостроительного плана земельного участка (л.д. 22-43) следует, что этажность многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чапаева, д.N 30, составляет 5 этажей, общая площадь здания составляет 7344 кв.м, то есть строящийся объект капитального строительства не относится к категории объектов строительства, государственная экспертиза в отношении проектной документации которых в силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кооперативом не решен вопрос относительно того, какой объект капитального строительства будет вестись на земельном участке, несостоятелен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив предпринял все зависящие от него меры для получения положительного заключения и утверждения проектной документации, в материалы дела не представлено. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения предписания, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности проведенной проверки признаются судом второй инстанции необоснованными в силу следующего.

На основании части 4 статьи 1, части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мероприятия по контролю проведены административным органом правомерно, в связи с чем ссылки кооператива на положения статей 1, 9, 10, 14, 15 названного Федерального закона (об основаниях, предмете и организации проверок) являются необоснованными.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется.

Из статьи 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телеграммы (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Материалы дела свидетельствуют, что 02.12.2010 административный орган уведомил кооператив телеграммой о необходимости явки его законного представителя 07.12.2010 в 10 часов 20 минут в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении (л.д.13). Данная телеграмма передана по юридическому адресу кооператива, и получена братом директора 03.12.2010. Факт получения данного извещения кооператив не опроверг.

Следовательно, инспекцией были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению законного представителя кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; его неявка не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных Кодексом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков