Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1462/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-28803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей:

истца ОАО "Завод строительных материалов",

ответчика ООО "ТермоТехнолоджи",

третьего лица Шекунова Олега Викторовича

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Завод строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2010 года

по делу N А60-28803/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску ОАО "Завод строительных материалов" (ОГРН 1069672047664, ИНН 6672210440)

к ООО "ТермоТехнолоджи" (ОГРН 1056604929396, ИНН 6673134104)

третье лицо: Шекунов Олег Викторович

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладным,

установил:

ОАО "Завод строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТермоТехнолоджи" (далее - ответчик) о долга в размере 1 764 308 руб. 00 коп. вследствие неисполнения обязательств, возникших из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 643 руб. 08 коп.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов истец указал, что суд необоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2007, которым подтверждается факт получения ответчиком товара по накладным N ЗСМ00000207 от 13.07.2007 на сумму 219 850 руб. 02 коп., N ЗСМ00000230 от 06.08.2007 на сумму 212 100 руб. 00 коп., N ЗСМ00000238 от 21.08.2007 на сумму 483 990 руб. 00 коп., N ЗСМ00000248 от 03.09.2007 на сумму 274 610 руб. 00 коп., N ЗСМ00000251 от 10.09.2007 на сумму 223 380 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям истца не представил.

От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им передан, а ответчиком принят товар на сумму 1 764 308 руб. 00 коп. по товарным накладным N ЗСМ00000207 от 13.07.2007 на сумму 219 850 руб. 02 коп., N ЗСМ00000230 от 06.08.2007 на сумму 212 100 руб. 00 коп., N ЗСМ00000238 от 21.08.2007 на сумму 483 990 руб. 00 коп., N ЗСМ00000248 от 03.09.2007 на сумму 274 610 руб. 00 коп., N ЗСМ00000251 от 10.09.2007 на сумму 223 380 руб. 00 коп., N ЗСМ00000253 от 10.09.2007 на сумму 9 240 руб. 00 коп., N ЗСМ00000260 от 20.09.2007 на сумму 21 229 руб. 38 коп., N ЗСМ00000262 от 24.09.2007 на сумму 66 000 руб. 00 коп., от N ЗСМ00000272 от 08.10.2007 на сумму 253 908 руб. 60 коп. (л.д. 9 - 17).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара, так как представленные товарные накладные не содержат отметок о получении товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не доказан факт получения товара ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт получения товара ответчиком, сам по себе Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2007 не может служить основанием для взыскания долга с ответчика (л.д. 35).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-28803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завод строительных материалов" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина С.И.Мармазова