Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-2465/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31487/2010

14 апреля 2011 г.

N 15АП-2465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО: Литиной Н.А., главного специалиста-эксперта Новороссийского отдела по надзору на море, удостоверение N 036, доверенность от 08.02.2011 г. N 05/531,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011 по делу N А32-31487/2010, принятое судьей Посаженниковым М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетта"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 00137/6/10, вынесенного 21.10.2010 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бетта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2010 N 00137/6/10, которым общество привлечено к ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано недоказанностью события правонарушения, нарушением порядка привлечения к ответственности.

Решением суда от 12 января 2011 года требование удовлетворено. Суд указал на неподтвержденность материалами дела факта использования водного объекта (Черное море) для размещения и стоянки плавательного средства, вместе с тем признал отсутствующими существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с выводом суда о недоказанности правонарушения, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, ссылаясь на фотоматериал, доказывающий факт использования двух плавсредств для отстоя на водном объекте.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела поясняющего фотоснимка за N 4 утверждая, что он сделан также в ходе производства по делу об административном правонарушении, и на нем запечатлен фрагмент бортового номера РВФ 3210 плавсредства, о котором идет речь в деле об административном правонарушении. Судом отказано в приобщении данного доказательства, так как оно отсутствует в сшиве копий материалов дела об административном правонарушении, заверенном департаментом (л.д.25 на обороте), в материалах дела об административном правонарушении, представленных апелляционной коллегии представителем департамента на обозрение и относимость его к делу не представляется возможным установить как в связи с отсутствием ссылок на указанный фотоснимок в материалах дела об административном правонарушении, так и в силу того, что запечатленные на фотографии снятые крупным планом фрагменты предметы не идентифицируются в качестве плавсредства и окружающих его предметов. Судом приобщена к материалам дела приложенная к жалобе справка от 16.12.2010 г. на основании как документ, представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства, проведенной 28.09.2010 года, прокурором 13.10.2010 года возбуждено дело по статье 7.6 Кодекса, материалы дела переданы в департамент, которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.10.2010 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса с наложением штрафа в сумме 5 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение в соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства дела и признал недоказанным событие правонарушения.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", часть 1 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами в соответствиями с требованиями в области охраны окружающей среды предоставляется на основании договора водопользования.

Обществу вменяется в вину то, что в районе Культурной щели с.Криница г.Геленджик в акватории Черного моря общество эксплуатирует причал N 109, предназначенный для швартовки маломерных судов, а именно маломерное моторное плавательное средство (бортовой номер РВФ 3210, при этом разрешительные документы на использование части водного объекта (Черного моря) у общества отсутствуют.

Однако указанный факт проверяющими лицами надлежаще не зафиксирован. Указывая в справке от 27-30 сентября 2010 года, составленной по результатам проверки на данное нарушение, проверяющее лицо ссылается на фотоматериал. Однако на фотографии (л.д.49, вверху) не виден номер плавсредства, которое находится в отстое у причала. Соответственно, установить его принадлежность обществу не представляется возможным. На фотографии внизу зафиксировано плавсредство за номером Р3935 ФВ, однако как справедливо указал суд первой инстанции, оно находится на участке суши.

Справка от 16.12.2010, приложенная к апелляционной жалобе, подтверждает принадлежность обществу плавсредства за номером РФ В 3210, но не доказывает его нахождение в момент проверки на водном объекте.

При таких обстоятельствах факт осуществления обществом водопользования не доказан, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011 по делу N А32-31487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова