Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А41/11807-06 Отказывая в удовлетворении требования об обязании направить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, и взыскании денежной компенсации, суд указал, что сведения, изложенные в письме налогового органа, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию заявителя, поскольку содержатся в документе налогового органа, адресованном налогоплательщику и нижестоящим налоговым органам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А41/11807-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" (далее - ЗАО "РГ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее - УФНС России по г. Москве) об обязании направить опровержение в адрес ИФНС России N 36 по г. Москве, Управления налогового аудита, Управления контроля налоговых органов ФНС России и взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 152, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в письме УФНС России по г. Москве от 9 февраля 2006 года N 09-н/009583, адресованном истцу, ИФНС России N 36 по г. Москве, Управлению налогового аудита, Управлению контроля налоговых органов, распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "РГ Лизинг".

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заменить направленное им ранее письмо исх. 09-н/009583 от 09.02.06 г. в те же адреса и указать, что в действиях ЗАО "РГ Лизинг" отсутствуют признаки недобросовестности, направленные на незаконное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Решением от 7 июля 2006 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что сведения, изложенные в письме УФНС России по г. Москве N 09-н/009583 от 9 февраля 2006 года, не могут рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности, поскольку содержатся в решении вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика. При этом, названное письмо не адресовано широкому кругу лиц, а направлено лицам, которых оно касается.

Постановлением N 09АП-10788/2006-ГК от 11 сентября 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом суд указал на недоказанность нарушения деловой репутации истца информацией, распространенной внутри централизованной системы налоговых органов.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "РГ Лизинг", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения, изложенные ответчиком в письме N 09-н/009583 от 09.02.06 г., являются порочащими его репутацию; утверждения о недобросовестности ЗАО "РГ Лизинг" в сфере налоговых правоотношений формируют ложное представление о нем как о налогоплательщике; направление письма N 09-н/009583 третьим лицам рассматривается заявителем как распространение порочащих сведений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о том, что информация, указанная в письме N 09-н/009583 за пределами системы налоговых органов не распространена; порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера предусмотрен специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предъявляя требования об обязании УФНС России по г. Москве заменить направленное им ранее письмо N 09-н/009583 от 09.02.06 г. в те же адреса с указанием об отсутствии в действиях ЗАО "РГ Лизинг" признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость, ЗАО "РГ Лизинг" ссылается на то, что данное письмо содержало сведения, порочащие его деловую репутацию.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что на решение Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 22.11.05 г. N 277 об отказе в привлечении налогоплательщика ЗАО "РГ "Лизинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, принятое по результатам камеральной проверки, ЗАО "РГ Лизинг" 14 февраля 2005 года подало жалобу N 3158, на которую УФНС России по г. Москве 9 февраля 2006 года ответило письмом N 09-н/009583.

В названном письме, адресованном ЗАО "РГ Лизинг", Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве, ФНС России Управлению налогового аудита и Управлению контроля налоговых органов, ответчик указывал на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлены и отражены в решении Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве N 277 от 22.11.05 г. факты, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ЗАО "РГ Лизинг" признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, письмом N 09-н/009583 от 09.02.06 г. УФНС России по г. Москве ответило на поданную истцом жалобу.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что сведения, изложенные в письме УФНС России по г. Москве от 09.02.06 г. N 09-н/009583, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ЗАО "РГ Лизинг", поскольку содержатся в документе налогового органа, адресованному налогоплательщику и нижестоящим налоговым органам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах РФ" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему налоговых органов, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Кроме того, пунктом 6 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну, понятие которой содержится в статье 102 Кодекса, согласно которой налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, в частности, разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, сведения, изложенные в письме УФНС России по г. Москве подлежали использованию исключительно в пределах налоговых органов и потому рассылка указанного официального документа в адреса перечисленных выше организаций, не может считаться распространением сведений.

Доказательства доведения упомянутых сведений помимо налоговых органов иным лицам в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истец, полагая нарушенными его права как налогоплательщика решениями или действиями налогового органа вправе их обжаловать в соответствии с нормами глав 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, изложенные в письме УФНС России по г. Москве повлияли на его деловую репутацию и отразились на осуществлении им предпринимательской деятельности, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку документального их подтверждения в материалы дела не представлено.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом по делу обстоятельств, что не входит в силу норм ст. 286 АПК РФ, в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 г. N 09АП-10788/2006-ГК по делу N А40-35106/06-93-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" - без удовлетворения.