Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1177/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А71-9130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - Налимова Е. Е., паспорт, доверенность от 30.12.2010г.;

от ответчика, ООО "Управляющая Компания "Лидер" (ОГРН 1081838000551, ИНН 1838003428) - Устюжанина В. А., паспорт, доверенность от 27.07.2010г., Галимова Л. Н., паспорт, выписка;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2010 года

по делу N А71-9130/2010,

принятое судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лидер"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", ответчик) о взыскании 3 752 руб. 436 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период с 01.09.2009г. по 01.07.2010г. тепловую энергию, 119 319 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4).

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 2 039 060 руб. 89 коп. долга за период с июня 2009 г. по май 2010 г., 315 518 руб. 74 коп. процентов за период с 02.07.2009 г. по 24.11.2010 г. (т.4, л.д.83). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010г. (резолютивная часть от 23.12.2010г., судья Н. Н. Погадаев) с ответчика в пользу истца взыскано 955 066 руб. 43 коп. долга, 233 736 руб. 50 коп. процентов с их последующим начислением, начиная с 25.11.2010г. по день фактической оплаты на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, 17 556 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.7, л.д.17-22).

Ответчик, ООО "УК "Лидер", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправомерно в расчете задолженности истца приняты площади отапливаемых помещений в домах по адресам: г. Сарапул, ул. Гагарина, 34, ул. Рабочая, 14, ул. Рабочая, 8, ул. Раскольникова, 72б, ул. Раскольникова, 72е, ул. Гагарина, 2. Также, по мнению ответчика, судом неверно учтены площади помещений по адресам: г. Сарапул, ул. Советская, 2, 3, а именно в отношении расположенных в них нежилых помещений в спорный период имелись самостоятельные договоры теплоснабжения, заключенные с ООО "Сарапултеплоэнерго". Считает, что судом при определении суммы, подлежащей зачету в счет оплаты долга не учтен платеж в сумме 146738 руб. 21 коп. по платежному поручению N 635 от 08.12.2010 г. Неправомерно принято уточнение истцом размера исковых требований с одновременным увеличением периода возникновения задолженности. Оспорил правомерность взыскания с ответчика процентов в связи с тем, что истцом выставлялись счета- фактуры на оплату с указанием неверных сумм, соответственно, ответчик не мог знать о размере долга, подлежащего оплате и своевременно выполнить свои обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, с решением суда первой инстанции также не согласился, уведомил о подаче истцом апелляционной жалобы на решение суда от 23.12.2010 г. в иной части, заявив в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей второй апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г. одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика принята к производству апелляционная жалоба ООО "УКС" на решение суда от 23.12.2001 г.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно к доводам апелляционной жалобы заявил возражения относительно принятой судом первой инстанции в расчетах площади помещений по в домах по адресам: г. Сарапул, Красноармейская, 77, ул. Первомайская, 48.

Истец также не согласился с вынесенным решением, считая, что судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей оплате ответчиком за поставленную тепловую энергию, неверно учтен норматив в размере 0,018 Гкал, тогда как следовало применить действующий норматив в размере 0,0217 Гкал. Правомерность применения такого норматива подтверждена судебными актами, вынесенными по спору между теми же сторонами.

В судебном заседании 13.04.11 г. суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере с учетом последнего принятого судом первой инстанции уточнения размера иска.

В целях добровольного урегулирования спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в пределах дня.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца признал обоснованными доводы истца относительно площади помещений в домах по адресам: г. Сарапул, ул. Рабочая, 8, ул. Раскольникова, 72б, ул. Раскольникова, 72е, ул. Гагарина, 2, ул. Красноармейская, 77, ул. Первомайская, 48. В связи с изменением размера площадей отапливаемых помещений в указанных домах, в пояснениях указал, что общая сумма подлежащая оплате за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде, составляет без учета оплаты 6171830 руб. 25 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений N 33 от 08.02.2011 г., N 96 от 01.03.2011 г., N 635 от 08.12.2010 г., акт обследования N 48, расчет задолженности за теплоэнергию за 2009- 2010 г.г., перечень домов с уточненными отапливаемыми площадями.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено частично на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "УКС" как энергоснабжающая организация осуществляло в период с июня 2009 г. по май 2010 г. поставку тепловой энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Лидер".

Истцом обязательства по поставке тепловой энергии были в спорном периоде выполнены надлежащим образом, на оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 36-93).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по оплате указанных коммунальных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца за период с июня 2009 г. по май 2010 г., с учетом уточнения размера иска и частичной оплаты составила 2039060 руб. 89 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости применения при определении количества потребленной тепловой энергии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее- Правила N 307); обоснованности примененного ответчиком норматива; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы жалобы ответчика признать частично обоснованными, доводы жалобы истца правомерными в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законы, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку истец как энергоснабжающая организация поставляло на объекты (жилой фонд), находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, а население данных жилых домов потребляло ее и производило частичную оплату, отношения сторон в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ следует считать договорными.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии на объектах теплоснабжения в спорный период отсутствовали.

При отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды, количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на неверное определение судом норматива на отопление, подлежащего применению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 количество тепловой энергии на отопление определяется путем умножения отапливаемой площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из расчета размера основного долга, признанного обоснованным судом первой инстанции, истцом количество тепловой энергии на отопление определено с применением норматива в размере 0,018 Гкал/ кв.м. в соответствии с решением городской Думы г. Сарапула Удмуртской Республики.

Вместе с тем, в спорный период возникновения правоотношений указанным нормативным актом были установлены тарифы для населения, в том числе, на отопление, норматив на отопление не устанавливался.

Норматив на отопление был установлен решением городской Думы г. Сарапула от 20.01.2000 г. N 2-316 в размере 0,0217 Гкал в месяц и действовал в течение всего спорного периода.

Указанный нормативный акт решением городской Думы г. Сарапула от 23.03.2001 г. N 9-497 был признан утратившим в силу в части утверждения тарифов на отопление и горячее водоснабжение.

Поскольку в части установленного норматива на отопление решение городской Думы г. Сарапула от 20.01.2000 г. N 2-316 в спорном периоде действовало, следовательно, подлежал применению к отношениям сторон норматив на отопление в размере 0,0217 Гкал в месяц.

Правомерность применения данного норматива подтверждена также судебными актами- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 г. по делу N А71-7956/2009, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с этим, судом первой инстанции необоснованно принят расчет стоимости поставленной тепловой энергии в части основного долга на сумму 5273486 руб. 73 коп. (т. 4, л.д. 82).

Согласно уточненному расчету основного долга на сумму 2039060 руб. 89 коп., принятому судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и определенному истцом с применением норматива на отопление в размере 0,0217 Гкал, стоимость поставленной тепловой энергии в спорном периоде составила 6357481 руб. 19 коп.

Вместе с тем, в связи с признанием истцом в судебном заседании 13.04.11 г. обоснованными возражений ответчика относительно отапливаемой площади в домах по адресам: г. Сарапул, ул. Рабочая, 8 (отапливаемая площадь- 149,1 кв.м.), ул. Раскольникова, 72б (отапливаемая площадь- 20,9 кв.м.), ул. Раскольникова, 72е (отапливаемая площадь- 45,5), ул. Гагарина, 2 (отапливаемая площадь- 490,7 кв.м.), ул. Красноармейская, 77 (отапливаемая площадь- 258,1 кв.м.), ул. Первомайская, 48 (отапливаемая площадь- 401,9 кв.м.), указанные обстоятельства в силу п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, общая стоимость предъявленного количества тепловой энергии подлежит уменьшению и составит за весь спорный период 6171830 руб. 25 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости исключения из расчета площадей по домам по ул. Советская, 2, Советская, 3 в связи с наличием в отношении нежилых помещений самостоятельных договоров теплоснабжения с ООО "Сарапултеплоэнерго".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В подтверждение названных обстоятельств ответчик ссылается на справку б/н, б/д на отопительный период 2009- 2010 г.г., подписанную ведущим экономистом ООО "Сарапултеплоэнерго" , содержащую сведения о наличии самостоятельных договоров с потребителями (обществами, предпринимателями), находящимися по адресам: ул. Советская, 2, ул. Советская, 3.

Согласно пункту 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, в отсутствие надлежащих доказательств- договоров теплоснабжения, изложенные в справке сведения нельзя признать с достоверностью подтвержденными надлежащими доказательствами.

Аналогичные доводы относятся к помещениям, расположенным в доме по ул. Гагарина, 34 и включающим в себя нежилые помещения, находящиеся во владении третьего лица, имеющего самостоятельный договор с ООО "УКС". Данные доводы также не нашли подтверждения материалами дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет объемов теплоснабжения лестничных клеток в доме по адресу: ул. Рабочая, 14, в результате чего истцом определена завышенная площадь в размере 804,5 кв.м., необходимо отметить следующее.

По данным технического паспорта на здание по ул. Рабочая, 14 (т. 4, л.д. 18) общая площадь всех помещений определена в размере 1237,6 кв.м., из которой 407,7 кв.м.- подвал, соответственно, за минусом подвала площадь помещений должна составлять 829,9 кв.м. вместе с лестничными клетками. Тогда как истцом в расчете отапливаемая площадь указана в размере 804,5 кв.м., что не свидетельствует об излишне предъявленной площади за отопление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление к оплате ответчику за поставленную в период с июня 2009 г. по май 2010 г. тепловую энергию суммы в размере 6171830 руб. 25 коп.

Согласно уточненному расчету истца (т. 4, л.д. 85) в счет оплаты задолженности за спорный период истцом зачтена сумма в размере 4402727 руб. 07 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указанный размер оплат не оспорил.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание платежное поручение N 635 от 08.12.2010 г. на сумму 146738 руб. 21 коп., указанное ответчиком в доводах апелляционной жалобы как необоснованное не принятое судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа в данном платежном поручении значится иной период- за июнь 2010 г.

Соответственно, сумма основного долга за тепловую энергию, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1769103 руб. 18 коп. (6171830,25 - 4402727,07 = 1769103,18).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом периода взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.12.2010 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, повлекшее одновременно за собой изменение периода взыскания задолженности (с июня 2009 г. по май 2010 г. вместо заявленного первоначально периода с сентября 2009 г. по май 2010 г.).

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принятие судом изменения периода возникновения задолженности само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика. В протоколе судебного заседания не указано на наличие у ответчика возражений относительно уточнения истцом требований, не заявлено об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными требованиями, представления дополнительных доказательств. В связи с этим, оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 02.07.2009 г. по 24.11.2010 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части основного долга, подлежащие взысканию проценты определяются судом апелляционной инстанции пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 273746 руб. 21 коп. (315518 руб. 74 коп. : 2039060 руб. 89 коп. = 0,154737282; 1769103,18 х 0,154737282 = 273746 руб. 21 коп., где 315518,74- сумма заявленных процентов в уточненном расчете, 2039060, 89- заявленная сумма основного долга, 0,154737282- коэффициент пропорциональности).

На этом основании, требования о взыскании процентов также подлежат частичному удовлетворению в сумме 273746 руб. 21 коп.

Судом отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления процентов в связи с отсутствием счетов от ООО "УКС", позволяющих определить сумму задолженности за тепловую энергию, подлежащую оплате, поскольку стоимость поставленной тепловой энергии должна была определяться ответчиком с применением нормативов самостоятельно, с учетом данных о площадях, применяемого в расчетах норматива и тарифа, известных ответчику как управляющей организации.

С учетом изложенного, решение суда от 23.12.2010г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права). Судебные расходы по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и полным удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на стороны и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 г. по делу N А71-9130/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ИНН 1838003428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470) 1769103 руб. 25 коп. (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч сто три рубля 25 коп.) основного долга, 273746 руб. 21 коп. (двести семьдесят три тысячи семьсот сорок шесть руб. 21 коп. ) процентов с последующим их начислением, начиная с 25.11.2010 г. по день фактической оплаты на сумму долга исходя из ставки 7,75% годовых и 30169 руб. 19 коп. (тридцать тысяч сто шестьдесят девять рублей 19 коп.) судебных расходов по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 7585 руб. 89 коп. уплаченной по иску госпошлины."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова