Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2272/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-36774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2011 года

по делу N А60-39774/2010

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (ОГРН 1076625004675, ИНН 6625045341)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - ООО УК "Уралагрострой") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2010 года, в размере 1 755 363 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 424 руб. 14 коп. за период с 10.09.2010г. по 28.09.2010г., 30 617 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (Т.1, л.д.6-7).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.3, л.д.25, 67-69, 75), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 651 102 руб. 71 коп. основного долга, 29 351 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010г. по 12.01.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года (резолютивная часть от 12.01.2011г., судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 651 102 руб. 71 коп. основного долга, 29 351 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 609 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 088 руб. 78 коп. (Т.3, л.д.80-84).

Ответчик (ООО УК "Уралагрострой") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не имеет присоединенной сети водоснабжения и отведения сточных вод к указанным в исковых требованиях многоквартирным домам. Истцом доказательства наличия присоединенной сети водоснабжения и отведения сточных вод не представлены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований на основании фактического потребления у суда не имелось. Полагает, что суд при вынесении решения не учел довод ответчика о том, что расчет объема потребленной воды произведен без учета внутриквартирных приборов учета воды. Доводы ответчика о том, что указанные приборы учета принимал на коммерческий учет ППМУП "Водоканал", и ранее осуществлял расчет потребленной жителями воды с учетом показаний указанных внутриквартирных приборов, не нашел отражения в решении суда. Так как договор между истцом и ответчиком на услуги водоснабжения и отведения сточных вод не заключен, потребление осуществлялось жителями многоквартирных домом, ответчик считает, что учет потребленной воды и отведенных сточных вод должен быть осуществлен с учетом показаний внутриквартирных приборов учета, и в соответствии с Правилами N 307.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2011г. не явились.

Истец (ППМУП "Водоканал") в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве обоснования доводов, изложенных в отзыве, представил в суд копию распоряжения Комитета по управлению имуществом МО г. Первоуральск от 22.09.1997г. N 246-а с приложением N 1 (акт приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения), копию распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Первоуральск от 30.12.1999г. N 523 с приложением (перечень муниципального имущества для передачи из хоз.ведения МУП "ЖЭТ N 1" в хоз.ведение МУП "Первоуральск-Водоканал"), копию распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Первоуральск от 09.12.1997г. N 319 с приложением (акт приема-передачи муниципального имущества).

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Уралагрострой" в спорный период осуществлял управление 187 многоквартирными домами в г.Первоуральск, указанными в адресном списке (Т.1, л.д.52-54; протоколы общих собраний - Т.1, л.д.55-149, Т.2, л.д.1-90, 94-96, 100-104, 108-153).

Между ППМУП "Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО УК "Уралагрострой" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1055 от 01.03.2008г. (Т.1, л.д.23-26), согласно условиям которого Организация ВКХ приняла на себя обязательство непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода Организации ВКХ Абоненту и субабонентам, а также осуществлять прием сточных вод в канализацию Организации ВКХ от Абонента и его субабонентов согласно техническим возможностям сетей и очистных сооружений, а Абонент обязался своевременно, в установленные настоящим договором сроки, оплатить услуги, соблюдать условия и режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в канализацию (пункты 1.1., 1.2. договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что, указанный договор заключен только в отношении части жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

В августе 2010 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на объекты, не включенные в договор N 1055 от 01.03.2008г. ППМУП "Водоканал" поставлял питьевую воду, оказывал услуги по приему сточных вод.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО УК "Уралагрострой" не оспаривает.

Объем услуг определен на основании показаний общедомовых приборов учета, в отношении домов, не оборудованных такими приборами учета - по нормативам потребления коммунальных услуг.

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком исполнено ненадлежащим образом (Т.1, л.д.15, Т.3, л.д.7-12, 30-31, 70-72), предъявленные к оплате счета-фактуры N 00009323 от 31.08.2010г. на сумму 1 738 674 руб. 31 коп., N 00009596 от 31.08.2010г. на сумму 22 711 руб. 96 коп. (Т.1, л.д.13, 14) оплачены не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 651 102 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 351 руб. 57 коп., начисленных за период с 13.09.2010г. по 12.01.2011г. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ППМУП "Водоканал" ответчику услуг водоснабжения, водоотведения; объема и стоимости услуг; ненадлежащего исполнения ООО УК "Уралагрострой" обязанности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 651 102 руб. 71 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам жалобы факт непосредственного присоединения сетей водоснабжения и канализации, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, к сетям ответчика подтвержден Распоряжениями Комитета по управлению имуществом Муниципального округа г. Первоуральск от 30.12.1999г. N 523, от 22.09.1997г. N 246-а, от 09.12.1997г. N 319, актами приема-передачи муниципального имущества.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167).

Судом первой инстанции установлено, что ППМУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик - ООО УК "Уралагрострой" является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Первоуральск.

Согласно пункту 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).

Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуг водоснабжения, водоотведения.

Учитывая передачу общего жилищного фонда, внутридомового оборудования, водопроводных и канализационных сетей, а также полномочий по управлению многоквартирными домами ООО УК "Уралагрострой", принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик

В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Отсутствие между сторонами письменного договора в отношении части домов, находящихся в управлении ООО УК "Уралагрострой", не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилые дома, находящиеся у него в управлении, питьевой воды, оказанных услуг водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что не на всех объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, имелись узлы учета воды (Т.1, л.д.32- 43, Т.3, л.д.55-56).

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Принимая во внимание то, что питьевая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодного водоснабжения и водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

С учетом изложенного, положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N 167, объем отпущенной холодной воды, отведенных стоков должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета холодной воды. При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления холодной воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема холодного водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО УК "Уралагрострой". Кроме того, такой подход лишает смысла установки общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ППМУП "Водоканал" и ООО УК "Уралагрострой".

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об определении объема оказанных истцом услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Из представленных в материалы дела доказательств (абонентские карточки - Т.2, л.д.154-160, расчеты - Т.1, л.д.11, 13-15, Т.3, л.д.26-28, 68) следует, что объем отпущенной ответчику питьевой воды и отведенных сточных вод определен ППМУП "Водоканал" по домам, оборудованным приборами учета - по показаниям общедомовых водомеров; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007г. N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск".

Стоимость услуг определена на основании тарифов на водоснабжение (холодной водой) и водоотведение, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 26.11.2009г. N 149 (т.1 л.д. 21-22). Данное обстоятельство и обоснованность применения указанного тарифа на водоснабжение ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет стоимости услуг ППМУП "Водоканал", произведенный на основании нормативов потребления коммунальных услуг правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в августе 2010 г. услуг водоснабжения и водоотведения в размере 651 102 руб. 71 коп. ООО УК "Уралагрострой" не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 13.09.2010г. по 12.01.2011г., с применением учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска, составляют 29 351 руб. 57 коп., и в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства заявлены правомерно.

Расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты и положениям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года по делу N А60-36774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина