Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 02АП-1363/11

г. Киров

Дело N А17-5064/2010

19 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Иванцево"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 января 2011 года по делу N А17-5064/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Иванцево"

к администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, администрации Ивановского муниципального района Ивановской области

(третьи лица: Мизгайло Сергей Викторович, Мизгайло Светлана Вячеславовна)

о признании права собственности,

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Иванцево" (далее - Кооператив, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация поселения), администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация района), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мизгайло Сергея Викторовича и Мизгайло Светланы Вячеславовны (далее - Третьи лица).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Кооператива о признании за ним права собственности на объект недвижимости - домовладение, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Иванцево, ул. Северная, д. 14, общей площадью 53,1 кв.м. и жилой площадью 31,3 кв.м. (далее - Объект).

Исковое требование Кооператива основано на статье 58, пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Объект был построен колхозом им. Куйбышева (далее - Колхоз) за счет собственных средств. При разделении в 1992 году Колхоза на два самостоятельных хозяйства: коллективное сельскохозяйственное предприятие "Иванцево" (далее - КСХП "Иванцево") и коллективное совместное сельскохозяйственное предприятие им. Куйбышева Объект согласно акту раздела был передан КСХП "Иванцево", которое в 1999 году преобразовано в Кооператив, являющийся правопреемником КСХП "Иванцево". Однако Кооператив не может обратиться за государственной регистрацией своего права собственности на Объект, так как правоустанавливающий документ (акт раздела Колхоза) не содержит необходимую для этого информацию (вид права и описание Объекта).

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление Кооператива иск последнего не признали.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Третьи лица сообщили о своем желании бесплатно приватизировать Объект, в котором проживает их семья.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 января 2011 года в удовлетворении иска Кооператива отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Кооператива.

В обоснование своей апелляционной жалобы Кооператив указывает, в частности, что Объект построен хозяйственным способом за счет собственных средств Колхоза, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.11.1976. С момента постройки Объекта бремя владения им, его содержания и использования изначально нес Колхоз, а затем его правопреемник - Истец, который с 1992 года по 01.01.2007 платил налог на имущество и земельный налог, а также заключал договор на поставку электроэнергии на Объект. Третьи лица вселились в Объект в 2000 году на основании решения Истца. Кроме того, с 1992 года по 1998 год часть домовладений, указанных в акте раздела Колхоза, были выкуплены работниками у КСХП "Иванцево". При этом доказательств передачи Объекта в муниципальную собственность в материалах дела нет, как нет и доказательств того, что какая-либо организация заявляла свои права Объект. Неточности оформления документов (в частности, акта приемки Объекта, в котором не указан точный адрес последнего) заявитель апелляционной жалобы объясняет тем, что строительство жилья в Колхозе шло постепенно, в связи с чем улицы, а также нумерация домов появлялись по мере застройки и на момент сдачи построенного Объекта в эксплуатацию улица и номер дома не были известны. Постановление главы Иванцевской сельской администрации Ивановского района Ивановской области N 12 о присвоении названий улицам и определении номеров домов вынесено только 03.04.2003. Кроме того, по мнению Истца, при наличии доказательств, представленных им арбитражному суду первой инстанции, последний, рассматривая данное дело, был обязан применить статью 234 ГК РФ, поскольку Кооператив, как правопреемник КСХП "Иванцево", более 15 лет владеет, пользуется и распоряжается Объектом, предоставляя его своим работникам, а также несет бремя его содержания, уплачивает соответствующие налоги и сохраняет Объект в пригодном для проживания состоянии, вследствие чего право собственности Истца на Объект должно быть признано в силу приобретательной давности.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе решение исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатов от 22.12.1976 N 24/17, акт государственной приемки здания (сооружения) от 30.11.1976, договоры купли-продажи жилого дома от 09.07.1994, от 30.11.1990 и от 04.12.1992, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26.01.2006 по делу N 2-84/06, договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 N 1302, постановление главы Иванцевской сельской администрации Ивановского района Ивановской области от 03.04.2003 N 12, акт выездной налоговой проверки Кооператива от 27.02.2009 N 12/1565, налоговую декларацию за 2006 год, а также справку Кооператива.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Кооператив не заявил ходатайство о принятии названных выше документов к рассмотрению суда и не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Администрация поселения и Администрация района в своем отзыве на апелляционную жалобу Кооператива просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Объект представляет собой одноэтажный одноквартирный жилой дом, что подтверждено техническим паспортом, изготовленным Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 06.06.2008.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав на Объект отсутствуют.

В 1992 году была осуществлена реорганизация Колхоза путем его раздела на два самостоятельных хозяйства: коллективно-совместное сельскохозяйственное предприятие им. Куйбышева и КСХП "Иванцево", что подтверждено приказом Управления сельского хозяйства Ивановского района Ивановской области от 03.03.1992 N 3, а также актом раздела Колхоза.

Постановлением Главы администрации Ивановского района Ивановской области от 04.03.1992 N 242 зарегистрировано КСХП "Иванцево".

КСХП "Иванцево" преобразовано в Кооператив, который 25.02.1999 зарегистрирован администрацией Ивановского района Ивановской области в качестве юридического лица.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Однако, подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении обстоятельства данного дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства создания Объекта именно Колхозом либо принадлежности Объекта Колхозу по другим основаниям, как не представил и соответствующие доказательства перехода прав на Объект именно к КСХП "Иванцево", а затем к Истцу. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что факт учета Объекта на балансе Истца сам по себе не является основанием для признания права собственности Кооператива на Объект и не доказывает правомерности заявленного Истцом требования, вследствие чего иск Кооператива не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности Кооператива на Объект подлежало признанию в силу приобретательной давности, является несостоятельной, поскольку при том способе защиты своих прав и законных интересов, который был избран Истцом и применялся им при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции, названное обстоятельство не имело правового значения для вынесения этим судом правильного решения по иску Кооператива. Не может быть принята во внимание упомянутая ссылка Истца и арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на оценку правильности принятого этим судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 января 2011 года по делу N А17-5064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Иванцево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова