Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-9593/10

г. Томск

Дело N 07АП-9593/10(2) (N А03-88/2010)

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2010 (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03- 88/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Бавария" (ИНН 2221051470, ОГРН 1022200897443)

по заявлению арбитражного управляющего Владимира Васильевича Бортякова о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Бавария" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Владимир Васильевич Бортяков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Бавария" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по ведению процедур банкротства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010. определение арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий В.В.Бортяков обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по настоящему делу, расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО ТПК "Бавария" в размере 4581,83 руб. и вознаграждение временного управляющего в сумме 138 000 руб. за период с 01.04.2010 по 18.08.2010, всего 142 581,83 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2010 (резолютивная часть объявлена 16.12.2010) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу Владимира Васильевича Бортякова за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 142 001 руб. 18 коп., в возмещение расходов по делу о банкротстве ООО ТПК "Бавария". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы за процедуру наблюдения, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему подлежат взысканию с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников ) должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения В.В. Бортякова за период (с 01.04.2010 по 18.08.2010) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 137 419, 35 руб.

На основе надлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.7 Закона о банкротстве, обоснованно отнес к числу расходов, связанных с процедурой наблюдения, расходы по публикации сведений в размере 3 784, 73 руб. и почтовые расходы в размере 797, 10 руб. как подтвержденные в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей В.В. Бортяков не отстранялся, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ООО ТПК "Бавария" несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", неправомерна, поскольку в указанном пункте постановления дается разъяснение о порядке взыскания расходов по делу о банкротстве, в том числе и с учредителей (участников) должника, в зависимости от того, кто являлся заявителем по делу.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2010 по делу N А03- 88/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев