Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-3215/08

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А60-687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева В. С. (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094) - не явился, извещен

от третьего лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1026605389249, ИНН 6662000564) - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева В. С.

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2011 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-687/2008

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву В. С.

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1026605389249, ИНН 6662000564)

о взыскании 267 045 руб. 93 коп. и о выселении

установил:

ИП Дегтярев В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по делу N А60-687/2008 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга к ИП Дегтяреву В.С. о взыскании 267 045 руб. 93 коп. и выселении

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-687/2008 возвращено ИП Дегтяреву В.С.

Не согласившись с судебным актом, ИП Дегтярев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что вновь открывшимся обстоятельством явилось истечение срока исковой давности 27.09.2002, установленное арбитражными судами Свердловской области и судом апелляционной инстанции.

Третье лицо и истец отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из заявления ИП Дегтярева В.С. не следует, что такое обстоятельство со ссылкой на конкретный пункт ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем названо.

Ссылки на обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся в апелляционной жалобе, данное заявление не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Судом установлено, что к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приложена незаверенная копия почтовой описи вложения в конверт и незаверенная копия почтовой квитанции от 17.01.2011 о направлении корреспонденции в адрес Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, доказательства отправки копии заявления в адрес третьего лица к заявлению не приложены.

Кроме того, документы, указанные в приложении к заявлению, представлены в незаверенных копиях, что противоречит ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, в заявлении указаны требования об опровержении сведений и возмещении морального вреда, которые не являлись предметом рассмотрения по делу N А60-687/2008.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что поданное ИП Дегтяревым В.С. заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно его возвратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об истечении исковой давности не опровергает законность и обоснованность определения суда.

В связи с изложенным оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2011 год по делу N А60-687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова