Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-3215/08

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-687/2008-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Голубцова В.Г., Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились

от ответчика индивидуальному предпринимателю Дегтярева Виктора Сергеевича (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094) - не явились

от третьего лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-687/2008-С7,

вынесенное судьей Т.И. Шулеповой

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская"

о взыскании 267 045 руб. 93 коп. и выселении,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дегтяреву В.С. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 29 555 руб. 01 коп., пени, начисленных за просрочку платежа, за период с 11.09.2007 по 17.12.2007 в сумме 28 963 руб. 91 коп., арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206 885 руб. 07 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641 руб. 94 коп. и о выселении предпринимателя Дегтярева В.С. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26.

Решением суда от 26.03.2008 требования комитета удовлетворены. С предпринимателя Дегтярева В.С. в пользу комитета взыскано 29 555 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 206 885 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 28 963 руб. 91 коп. пени, 1641 руб. 94 коп. процентов. Предприниматель Дегтярев В.С. выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-6308/08-С6 от 22.09.08

судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются то, что помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м. не существует. Фактически объектом права является помещение бывшей столовой N 10 ОГУП "Птицефабрика Свердловская" общей площадью с подвальным помещением 504,51 кв.м. В спорном помещении находится оборудование, принадлежащее Дегтяреву В.С., в отношении Дегтярева В.С. совершены незаконные действия со стороны Администрации г.Екатеринбурга и Комитета по управлению имуществом, кроме того, согласно информации УФССП по Свердловской области (письмо от 18 01 2013 г. N 18-23/872) принадлежащее предпринимателю имущество, а именно, мотоцикл "КАВАСАКИ ZZR-400" был похищен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявления ИП Дегтярева В.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Дегтярев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства явились существенными обстоятельствами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

Как установлено судом, из содержания решения суда по делу усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось требование о взыскании с ИП Дегтярева В.С. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007, пени, начисленных за просрочку платежа, за период с 11.09.2007 по 17.12.2007, арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 и о выселении предпринимателя Дегтярева В.С. из занимаемого помещения.

При этом, возмещение стоимости какого-либо оборудования, находящегося в данном помещении и принадлежащего предпринимателю, в том числе транспортного средства - мотоцикла, предметом заявленных исковых требований не являлось.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в заявлении, не были предметом заявленных исковых требований, то они не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства и существенные в целях пересмотра судебного акта по существу.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом указанные истцом обстоятельства могли повлиять на ранее принятое решение суда в рамках изначально заявленного требования.

Доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке, поскольку выходят за рамки изначально заявленных и рассмотренных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-687/2008-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова