Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-2168/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А50-24275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика (ООО "Интралит"): Муратова Е.А., паспорт 4598 N 708015 от 18.01.2000, доверенность от 19.01.2011;

в отсутствие истца (ООО ПСК "Альтернатива");

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Интралит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года

по делу N А50-24275/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО ПСК "Альтернатива" (ОГРН 1036301021921, ИНН 6323048674)

к ООО "Интралит" (ОГРН 1025901972931, ИНН 5919017761)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Альтернатива" (далее - ООО ПСК "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интралит" (далее - ООО "Интралит", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 368 638 руб. 15 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору субподряда N 6 от 23.01.2008 (т.1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интралит" в пользу ООО ПСК "Альтернатива" взыскано 1 316 169 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано (л.д. 83-86).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не применена ст.10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил правом, обратившись за взысканием процентов по ст.395 ГК РФ в связи с неоплатой работ, в то время как иск ответчика по неденежному обязательству также удовлетворен судом в рамках дела N А50-13675/2010, а стоимость работ по устранению недостатков намного выше задолженности ответчика за выполненные истцом работы.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интралит" (генподрядчик) и ООО ПСК "Альтернатива" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 6 от 23.01.2008, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Торгово- развлекательный центр в районе ул.Северная и пр.Строителей в г.Соликамске".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-9288/2009 названный договор признан незаключенным, а также удовлетворены требования ООО ПСК "Альтернатива" о взыскании задолженности по оплате работ, принятых ООО "Интралит", и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство, установленное названным судебным актом, ответчиком не исполнено, работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о применении ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку договор субподряда признан незаключенным, суд первой инстанции признал применение ст.314 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным с учетом претензии о погашении задолженности. При этом расчет, представленный истцом, суд первой инстанции откорректировал, установив размер процентов, подлежащих взысканию за период с 01.02.2009 по 01.11.2010, в сумме 1 316 169 руб. 92 коп.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает начисление процентов по ст.395 ГК РФ неправомерным, а требование об их взыскании расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13675/2010 удовлетворено требование ООО "Интралит" об устранении недостатков выполненных истцом работ, что фактически говорит о встречных обязательствах сторон.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Действительно, основанием для поручения обществу ПСК "Альтернатива" задания по выполнению работ явился договор субподряда N 6 от 23.01.2008, что явилось предметом исследования арбитражного суда в рамках дел N А50-9288/2009 и N А50-13675/2010.

Между тем, с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае очевидным является то, что неденежное обязательство истца по устранению недостатков выполненных им работ не может быть признано встречным по отношению к денежному обязательству по оплате ответчиком принятых работ.

При наличии надлежащих доказательств приемки ответчиком результата выполненных работ - актов о приемке выполненных работ, что является основанием возникновения обязательства по оплате этих работ, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, обязанность по устранению недостатков не может исключать права истца на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Решения суда о взыскании долга за выполненные работы и решение об обязании устранить недостатки являются самостоятельными, их исполнение не поставлено в зависимость друг от друга.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу N А50-24275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова