Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-994/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-58219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-994/2011) Мужавирова Рафада Жавидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010г. по делу N А56-58219/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Мужавирова Рифада Жавидовича

к Бебых Николаю Михайловичу

3-е лицо: ООО "СтройДорПром"

Об исключении участника из общества

при участии:

от истца: Мужавиров Р.Ж.

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Мужавиров Рафад Жавидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бебыху Николаю Михайловичу (далее - ответчик) об увольнении ответчика с должности генерального директора и исключении из состава участников ООО "СтройДорПром".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СтройДорПром".

Решением от 06.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Бебых Н.М. созвав годовое собрание участников 31.03.2010г. сам не явился; годовой баланс и годовой отчет за 2009 год не утверждены, не распределена прибыль между участниками общества, не определялись планы Общества на 2010 г., не назначен аудитор, не утверждены внутренние документы, не решен вопрос о вступлении в СРО; ответчик нанес ущерб обществу; ответчик игнорировал письма истца с требованием предоставления информации; в определении Петродворцового суда от 11.08.2010г. указано, что требование о снятии с должности генерального директора Бебых Н.М. должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

29.03.2011г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявление о рассмотрении жалобы истца без участия представителя ответчика

29.03.2011г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, и заявление о рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройДорПром" зарегистрировано 29.11.2007г., участниками Общества являются Бебых Н.М. и Мужавиров Р.Ж., каждому из которых принадлежит по 50 процентов в уставном капитале Общества.

23.11.2007 решением общего собрания учредителей утвержден устав ООО "СтройДорПром", генеральным директором Общества избран Бебых Н.М.

Истец полагает, что ответчик предоставляет в налоговый орган недостоверные сведения о деятельности Общества, скрывает от участника результаты аудиторской проверки, отказывается от распределения чистой прибыли; в нарушение положений устава ООО "СтройДорПроект" Бебых Н.М. не представил на утверждение общего собрания участников внутренние документы Общества, не созывал и не проводил общее собрание участников по итогам работы за 2007 года; 18.05.2009г. Бебых Н.М. уволил истца с работы, не уведомил истца о смене юридического адреса Общества, в связи с чем, истец не имеет информации об Обществе, его имуществе, активах, лишен возможности получать прибыли участвовать в предпринимательской деятельности; Бебых Н.М. не явился на созванное им же общее собрание участников ООО "СтройДорПроект" 31.03.2009г., отказывает истцу в получении информации о деятельности Общества. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Бебых Н.М. нанес значительный ущерб Обществу, вывел активы фирмы. Истец также указал, что письмом от 01.11.2010г. запросил у участника и генерального директора Общества Бебыха Н.М. бухгалтерскую документацию, просил включить в повестку предстоящего собрания вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников; в ответ Бебых Н.М. сообщил истцу о получении им истребованных документов и проигнорировал требование о включении вопросов в повестку дня собрания, тогда как истцу был представлен только бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2010 год, отчетность за 2008, 2009 годы не представлялась истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основания для обращения в суд с иском об увольнении Бебыха Н.М. с должности генерального директора ООО "СтройДорПром" и об исключении Бебыха Н.М. из числа участников Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны нарушения Бебых Н.М. обязанностей участника Общества, которые могут служить основанием для его исключения из числа участников Общества.

Исследовав материалы дела и заслушав истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец и ответчик являются участниками Общества с долей участия по 50% у каждого, ответчик также являлся генеральным директором Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из Общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку Мужавиров Р.Ж. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие со стороны Бебыха Н.М.. нарушений, которые в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ являются основанием для его исключения из числа участников Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В силу изложенного предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены в статье 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав материалы дела, оценив представленные в них доказательства апелляционный суд считает, что сложившиеся неприязненные отношения между учредителями Общества не могут служить основанием для применения исключительной меры в виде исключения участника Общества.

Истец не доказал, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того, в настоящее время исходя из представленной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2011г. Мужавиров Р.Ж. является единственным участником ООО "СтройДорПром" со 100 % долей в уставном капитале Общества.

Судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о том, что требование об увольнении ответчика с должности генерального директора Общества в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010г. по делу N А56-58219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова