Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 05АП-1904/11

г. Владивосток

Дело

19 апреля 2011 г.

N А24-4511/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО Коммерческого банка "Регионфинансбанк" - Акимцева Т.В. (паспорт, дов. от 17.01.2011), Гумеров Р.Х. (паспорт, протокол от 20.01.2011);

от ЗАО Научно-производственная компания "Геотехнология" - Давыдова Л.И. (паспорт, дов. N 05/11 от 07.02.2011);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Баскакова Л.Ю. (паспорт, дов. N 28 от 20.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческого банка "Регионфинансбанк"

апелляционное производство N 05АП-1904/2011

на решение от 07.02.2011

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4511/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО Коммерческого банка "Регионфинансбанк" (ОГРН 1027700493589, ИНН 7744000091)

к ЗАО Научно-производственная компания "Геотехнология" (ОГРН 1024101017896, ИНН 4101005080)

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 22 185 133 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Регионфинансбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Научно-производственной компании "Геотехнология" 22 185 133 руб. задолженности, из них: 21 300 000 руб. неосновательного обогащения, 885 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, дело N А40-58004/10-56-374 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Делу присвоен номер А24-4511/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Коммерческий банк "Регионфинансбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований, а именно: факт получения имущества ответчиком и отсутствия договорных отношений. Не согласно с выводом суда о недостаточности для исполнения обязательств ЗАО "АКБ МИБ" перед всеми клиентами, поскольку ЗАО "АКБ МИБ" исполняло свои обязательства перед частью клиентов, о чем свидетельствует факт снижения объема неисполненных платежных документов в период с 20.10.2009 по 05.11.2009. ЗАО Научно-производственная компания "Геотехнология" свободно пользовалось находящимися на его счете денежными средствами. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика и факт пользования ответчиком этими денежными средствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО Коммерческий банк "Регионфинансбанк" было известно о нахождении ЗАО "АКБ МИБ" в предбанкротном состоянии, напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО Коммерческий банк "Регионфинансбанк" не владело такой информацией и не могло ей владеть при всей разумности и осмотрительности. Судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным, просит его оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов и установлено судом, истец, имея в Закрытом акционерном обществе Акционерном коммерческом банке "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО АКБ "МИБ", банк) корреспондентский счет N 30109810800000070290 согласно договору об установлении корреспондентских отношений в валюте Российской Федерации от 18.12.2008 N 22/1128, 12 ноября 2009 года направил в ЗАО АКБ "МИБ" платежное поручение N 12 о перечислении 21 300 000 руб. со своего корреспондентского счета на расчетный счет ответчика N 40702810900000030349, открытый в ЗАО АКБ "МИБ" согласно договору банковского счета в рублях РФ от 12.07.2002 N 10/202.

Основанием платежа в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 12.11.2009 N 12 указано дословно: "Получ ЗАО НПК "Геотехно логия". р/с 40702810900000030349. Предоставление кредита по кр дог N 1/ 3/С от 12.11.09. НДС - не облагается".

Вместе с тем, материалами дела установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик категорически отрицает факт каких-либо переговоров по поводу кредита с истцом. Из пояснений ответчика следует, что никаких переговоров и переписки сторон по заключению кредитного договора никогда не велось, иное истцом не доказано. Более того, ответчик принял следующие меры к возврату ошибочно зачисленных денежных средств: 18.11.2009 ответчик письмом N 215 обратился к ЗАО АКБ "МИБ" с просьбой вернуть со своего счета, ошибочно зачисленные средства в размере 21 300 000 руб., приложив соответствующее платежное поручение от 18.11.2009 N 2486.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.20 07 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк обязан произвести обратную проводку на сумму ошибочно перечисленных денежных средств. Однако кредитная организация не исполнила данную обязанность.

Ответчик повторно письмом от 23.12.2009 за N 250 обратился в банк с аналогичным требованием ко Временной администрации по управлению ЗАО АКБ "МИБ". Поскольку никаких действий со стороны Временной администрации не последовало, ответчик обратился к конкурсному управляющему о предоставлении сведений о перечислении денежных средств со счета истца на его расчетный счет.

После получения выписки со своего расчетного счета за 12.11.2009, ответчик письмом от 02.06.2010 за N 115 обратился в банк с просьбой вернуть обратно на счет истца денежные средства со своего счета в размере 21 300 000 руб., как ошибочно зачисленные.

На основании распоряжения представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "МИБ" Белькова А.О. от 08.06.2010 банк в эту же дату осуществил исправительную проводку:

по счету ответчика N 40702810900000030349 совершена расходная запись на сумму 21 300 000 руб.;

по счету истца N 47422810000990000002, открытому в данных бухгалтерского учета банка, в связи с закрытием 12.03.2010 корреспондентского счета истца N 30109810800000070290 по его заявлению, совершена приходная запись на сумму 21 300 000 руб.

Приказом ЦБР от 18.11.2009 N ОД - 736 у ЗАО АКБ "МИБ" с 19.11.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40 -159435/09-70-802 "Б" ЗАО АКБ "МИБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно предписанию Банка России от 27.10.2009 N 52 -21-15/15697 ДСП установлено, что, начиная с 20.10.2009 у ЗАО АКБ "МИБ" возникла картотека неоплаченных расчетных документов по внебалансовому счету 90904 "неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" к корреспондентскому счету, открытому в Отделении N 2 Московского ГТУ Банка России, в сумме 211 886 150 руб. 79 коп. При этом Банк России указал на поступление обращений клиентов ЗАО АКБ "МИБ" на ненадлежащее исполнение условий заключенных с клиентами договоров, а также отметил наличие реальной угрозы законным интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Согласно предписанию Банка России от 05.11.2009 N 52-21-15/15697 ДСП инспекторской проверкой в ЗАО АКБ "МИБ" выявлены многочисленные факты нарушения действующего законодательства РФ, в том числе нормативных актов Банка России по банковской деятельности. По состоянию на 05.11.2009 у банка также имелась картотека неисполненных расчетных документов по внебалансовому счету 90904 в размере 211 475 397 руб.50 коп. из -за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации. Причем длительность неоплаты составила 16 календарных дней. Кроме того, установлено, что начиная с 19.10.2009 у банка имелась картотека и к внебалансовому счету N 90903 "Расчетные документы клиентов, неоплаченные в срок из -за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" длительностью 17 календарных дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства неплатежеспособности ЗАО АКБ "МИБ" в спорный период имеют обязательное значение в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о том, что ЗАО АКБ "МИБ" на 12.11.2009 не имело реальной возможности исполнить платежное поручение от 12.11.2009 N 12 на сумму 21 300 000 руб., также как и выдать собственнику - истцу наличные денежные средства в указанном размере.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на счет клиента.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными. Таким образом, действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли внесения денежных средств на его счет, и, следовательно, не породили у ответчика обязанностей по возврату ответчику фактически не полученных денежных средств.

Реализация истцом прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств была невозможна в силу запрета, а также из-за отсутствия у банка необходимых денежных средств, следовательно, действия по перечислению средств на счет ответчика как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не породили правовых последствий у ответчика, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-159435/09-70-802 Б в рамках дела о банкротстве ЗАО АКБ "МИБ", имеющие обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, одновременно указав, что истец не лишен права обратиться в судебном порядке с самостоятельными требованиями к ЗАО АКБ "МИБ".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2011 по делу N А24-4511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков