Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-4322/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-64585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-64585/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Гулякиной М.Г. по доверенности от 01.12.2010 N 565- СП;

от ответчика: Егорова Г.А. по доверенности от 31.12.2010 N 72;

установил:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.10.2010 N 78-00-03/24-0140.

Решением суда от 09.02.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт 1 предписания, отказав в признании недействительным пункта 2 предписания Управления.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Банк считает, что условия заключаемых с потребителями кредитных договоров не противоречат требованиям действующего законодательства, а также указывает на то, что предписание может быть выдано лишь в случае привлечения Банка к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Банка и отказать в удовлетворении заявления полностью.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления просил суд принять отказ от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, заявившего отказ от иска, соответствуют части 2 статьи 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Управления -прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую документальную проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей.

При проверке Банка осуществлен анализ кредитных договоров, заключаемых с потребителями, в частности, кредитный договор от 09.08.2007 N 07/0813/00601/403987/К1.

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пункт 9.1 кредитного договора, заключенного с потребителем, содержит условие о том, что все споры по договору передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка, которое, по мнению, Управления ограничивает потребителей в праве выбора подсудности рассмотрения споров;

- в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) график платежей кредитного договора предусматривают взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за ведение специального банковского счета;

По мнению Управления, Банк ограничил потребителя в праве выбора подсудности, установил дополнительные платежи по кредитному договору, в результате чего включенные в кредитный договор условия ущемляют установленные законом права потребителя, о чем составлен акт проверки от 13.10.2010.

Банку выдано предписание от 13.10.2010 об устранении нарушений законодательства, согласно которому в пункте 1 банку предписано прекратить нарушения прав потребителей, в пункте 2 исключить и кредитного договора N 07/0813/00601/403987/К1 пункт 5.7 (о подсудности) и условие о ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 1 436 руб. 30 коп.

Банк, посчитав предписание административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, сделав вывод об недействительности пункта 1 предписания в силу его неопределенности. Пункт 2 предписания признан судом соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого предписания Управления следует, что пункт 5.7 кредитного договора, заключенного с потребителем, предусматривает, что все споры по договору передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его структурного подразделения. По мнению Управления, данное условие договора ущемляет права потребителей по сравнению с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие пункта 5.7 кредитного договора лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя.

Касательно включения в кредитный договор условий об открытии специального банковского счета и взимании ежемесячной комиссии за его обслуживание суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Из содержания договора кредитования следует, что комиссия за ведение ссудного счета составляет 0 %, однако комиссия за ведение банковского специального счета составляет 0,45% ежемесячно.

Открытие специального банковского счета, взимание комиссий за осуществление операций по данному счету (снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами и т.п.) Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.

Вместе с тем из кредитного договора и графика платежей к нему видно, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора об открытии специального счета и взимании платы за его ведение, являются недействительными, как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности условий договора о выдаче кредита, обусловленных оказанием услуг по открытию банковского специального счета с взиманием комиссий, является правомерным.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что предписание Управления в части обязания Банка исключить из кредитного договора ущемляющие права потребителя пункты является законным.

Доводы подателя жалобы о выдаче предписания только в случае привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу города Санкт-Петербургу от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-64585/2010.

Производство по жалобе прекратить.

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу А56-64585/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова