Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-1403/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-37477/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Донских Н.В., по доверенности от 11.01.2011 N 2,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-37477/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района к дачному некоммерческому партнерству "Березовая роща" (ИНН:7714391772) о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческом партнерству "Березовая роща" (далее - ответчик, ДНП "Березовая роща") о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 01.09.2008.

В обоснование заявленных исковых требований комитет указал, что ответчик направил истцу письмо от 19.05.2010 с предложением расторгнуть договор аренды. Истец принял предложение ответчика и направил ему письмо от 22.06.2010 N 4006, сообщив о необходимости явиться для подписания соглашения о расторжении договора. Ответчик не ответил на данное письмо. Комитет направил проект соглашения от 25.08.2010 о расторжении договора аренды. На момент подачи искового заявления в суд ответа от ДНП "Березовая роща" в комитет не поступало.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подписания истцом и ответчиком единого документа о расторжении договора аренды, государственной регистрации указанного соглашения истцом не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Московской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ДНП "Березовая роща" о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец считает вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от подписания соглашения о расторжении договора аренды не соответствующим материалам дела. Как отмечает в апелляционной жалобе истец, комитетом направлено соглашение о расторжении договора аренды по адресу, указанному самим ответчиком для направления ему почтовой корреспонденции. Почтовая корреспонденция возвратилась в адрес комитета по истечении срока хранения. Комитет также полагает, что стороны фактически достигли соглашения о расторжении договора аренды. Оформление в письменной форме не представляется возможным, поскольку ответчик после направления предложения о расторжении по всем известным адресам не отвечает.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Постановлением главы Истринского муниципального района Московской области от 22.08.2008 N 2464/8 поручено предоставить ответчику сроком на 49 лет земельный участок, находящийся в 600 м по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Новодарьино, дом 1, с разрешенным использованием - "под дачное строительство" в категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" (л.д.15).

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (арендодатель) и дачным некоммерческим партнерством "Березовая роща" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2008 (л.д.9-11).

Согласно указанному договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 162755 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:08:06012:40 в границах, указанных в кадастровом плане, находящийся примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Новодарьино, дом 1, для использования в целях: под дачное строительство.

Срок аренды участка установлен на 49 лет: с 01.09.2008 по 31.08.2057 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.09.2008 (л.д.19).

Истцу поступило 24.05.2010 (л.д.8) письмо ответчика от 19.05.2010 с предложением заключения двустороннего соглашения о прекращении действия договора аренды и возврате арендодателю земельного участка в установленном порядке в связи с затруднительным финансовым положением арендатора.

Истец сообщил ответчику, что для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка необходимо прибыть в Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (письмо от 22.06.2010 N 4006, л.д.6).

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 22.06.2010 (л.д.7) с указанием направления исходящего письма в адрес ДНП "Березовая роща" и квитанция об отправке письма (л.д.7 оборот).

На указанное письмо истец ответа не получил, для подписания соглашения о расторжении договора не явился.

Комитет направил в адрес ответчика письмо от 25.08.2010 N 2141 (л.д.5) с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Не получив ответа на письмо от 25.08.2010 N 2141, комитет обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать расторжения договор аренды в установленном законом порядке (с обязательным уведомлением арендатора), в том числе, при неуплате арендной платы более двух раз подряд в сроки, установленные договором (более 6 месяцев), либо внесение её не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Согласно пункту 6.2 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8 договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу указанной нормы для целей предоставления арендатору возможности в разумный срок исполнить обязательство, судом должно быть установлено обстоятельство получения должником уведомления о расторжении договора.

Между тем доказательств получения ответчиком писем комитета от 22.06.2010 N 4006 (л.д.6) о необходимости явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и от 25.08.2010 N 2141 (л.д.5) с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в материалы дела истцом не представлены.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком претензионных писем должен подтверждаться определенными средствами доказывания (уведомлением о вручении почтового отправления адресату либо штампом организации на копии документа с указанием входящего номера).

Реестр почтовых отправлений и квитанция об отправке письма комитета от 22.06.2010 N 4006 (л.д.7-7 оборот) свидетельствуют лишь о факте отправки письма и не могут служить надлежащим доказательством вручения ответчику указанного письма.

Как пояснил представитель комитета в суде апелляционной инстанции, в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-16676/09 по иску комитета к ДНП "Березовая роща" о расторжении договора и взыскании 606 954 руб. 94 коп. ответчиком была погашена сумма основной задолженности в размере 579 770 руб. 46 коп., решением от 11.11.2009 взыскана сумма пеней в размере 27 184 руб. 48 коп. и выдан исполнительный лист.

В последующем истец с требованиями к ответчику о взыскании арендных платежей не обращался, соответствующих исков не предъявлял, полагал, что письмо ДНП "Березовая роща" от 19.05.2010 с предложением о заключении двухстороннего соглашения о прекращении действия договора аренды свидетельствует об обоюдном согласии сторон на прекращение договора и является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств подписания сторонами единого документа о расторжении договора суде не представлено.

Таким образом, выводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска комитета о признании договора аренды земельного участка расторгнутым не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-37477/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина