Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2302/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А60-35405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Свердэнергомаш") - не явились,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Эко-Энергия") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Эко-Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года

по делу N А60-35405/2010, принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердэнергомаш" (ОГРН 1026602969227, ИНН 6659074083)

к закрытому акционерному обществу "Эко-Энергия" (ОГРН 1069658041056, ИНН 6658228245)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свердэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Эко-Энергия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 974 руб., а также судебных расходов в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в размере 225 974 руб. 00 коп. за периоды с 01.12.2007 по 28.02.2008 и с 26.06.2010 по 31.07.2010, а также 7500 руб. в возмещение расходов на оплату государственную пошлины (л.д. 44). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение исковых требований (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-72).

Ответчик (ЗАО "Эко-Энергия") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом установлено, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что встречное исполнение произведено ответчиком в 2008 году, договор генерального подряда от 18.04.2007 N 11 признан судом незаключенным решением от 24.05.2010, вследствие чего на момент подачи иска (30.09.2010) трехлетний срок исковой давности не истек. Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не установлено, когда фактически и в каком объеме было произведено встречное исполнение.

Истец (ООО "Свердэнергомаш") отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2007 года между ООО "Свердэнергомаш" (Подрядчик) и ЗАО "Эко-Энергия" (Заказчик) подписан договор генерального подряда N 11, согласно которому Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по комплектованию, монтажу и запуску промышленного объекта "Цех по производству древесных гранул", а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-4054/2010 договор генерального подряда от 18.04.2007 N 11 признан незаключенным, поскольку стороны при подписании договора не согласовали существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (л.д. 11-14).

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение договора генерального подряда от 18.04.2007 N 11 им перечислены 8 340 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 106 от 23.04.2007, N 58 от 24.04.2007, N 50 от 19.07.2007, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истек, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 225 974 руб. 00 коп. за периоды с 01.12.2007 по 28.02.2008 и с 26.06.2010 по 31.07.2010.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику 8 340 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 106 от 23.04.2007, N 58 от 24.04.2007, N 50 от 19.07.2007 во исполнение договора генерального подряда от 18.04.2007 N 11, впоследствии признанного судом незаключенным (л.д. 15-17).

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком произведено встречное исполнение, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 26.05.2008 с описями вложения, в которых указаны списки товарных накладных и счетов-фактур в количестве 29 штук, направленных истцу 26.05.2008 (л.д. 59-60), и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор подряда от 18.04.2007 N 11 признан незаключенным в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу необоснованно полученных денежных средств.

Суд также установил, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств признается пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая период, в течение которого имело место нарушение ответчиком обязательства по возврату истцу необоснованно полученных денежных средств, учетные ставки банковского процента, действовавшие в данный период, суд первой инстанции обоснованно признал применение истцом ставки рефинансирования - 7,75 % годовых, как наиболее приближенной к значениям ставок, действовавших в период просрочки и удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2007 года по 26.02.2010 года в сумме 133 847 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы в относительно того, что при вынесении решения судом не установлено, когда фактически и в каком объеме было произведено встречное исполнение, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска (30.09.2010) трехлетний срок исковой давности не истек, исходя из того, что договор генерального подряда от 18.04.2007 N 11 признан незаключенным решением суда от 24.05.2010, встречное исполнение по договору произведено ответчиком в 2008 году, что подтверждается почтовыми квитанциями от 26.05.2008 и описями вложения, товарные накладные и счета-фактуры в количестве 29 штук, направлены истцу 26.05.2008.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года по делу N А60-35405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова