Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-1787/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-24202/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Электросеть" - Савинкина Т.Н., представитель по доверенности N 24 от 20.09.2010 г., паспорт 46 07 381397, выдан 24.11.2006 г.

от ответчика ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" - Швец Д.Л., представитель по доверенности N 180 от 04.12.2010 г., удостоверение адвоката N 4070 от 25.03.2003 г., Сулимова В.В., представитель по доверенности N 210 от 08.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 года по делу N А41-24202/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по иску ОАО "Электросеть" к ООО "ЭХПО "Вель" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО "ЭХПО "Вель" к ОАО "Электросеть" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (далее - ООО "ЭХПО "Вель", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию в период с 01 июля 2009 г. по 30 апреля 2010 г. электрическую энергию в размере 1 048 180 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 098 рублей 33 копейки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "ЭХПО "Вель" задолженность за потребленную энергию в сумме 1 114 224 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 098 рублей 33 копейки.

Определением от 04.10.2010 г. Арбитражный суд Московской области принял уточненные исковые требования к производству.

ООО "ЭХПО "Вель" обратилось в суд со встречным иском, просило взыскать с ОАО "Электросеть" неосновательное обогащение в сумме 1 610 224 рублей 17 копеек за период с 09.02.2007 года по 25.10.2009 года, образовавшееся в результате переплаты денежных средств в счет оплаты за электроэнергию, рассчитываемую энергоснабжающей организацией по тарифу, не подлежащему применению.(л.д.2-3, том 2).

Определением Арбитражного суда Московского области от 19.10.2010 г. встречный иск принят к производству.

В суде первой инстанции ОАО "Электросеть" по встречному иску заявляло о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2007 по 19.10 2007 года, просило суд отказать в удовлетворении встречного иска за указанный период.(л.д.54, том 2).

В удовлетворении встречного иска за период с 20.10.2007 по октябрь 2009 года ОАО "Электросеть" просило отказать в связи с отсутствием доказательств объёмов фактического потребления электроэнергии потребителями-гражданами по спорной точке поставки.(л.д.55, том 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭХПО "Вель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ОАО "Электросеть" отказать, встречный иск ООО "ЭХПО "Вель" удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2009 г. между ОАО "Электросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭХПО "Вель" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2180.

По условиям договора (п. 2.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче энергии и иные неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В силу п. 5.1 Договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, абонент обязан ежемесячно производить расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, установленным разделом 5 Договора "Цена и порядок расчетов", Приложением N 9 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности", в сроки, установленные Приложением N 14 к Договору.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, при несвоевременной оплате электрической энергии абонент уплачивает в пользу гарантирующего поставщика неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного Приложением N 14 настоящего Договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии определяется в Приложении N 9 к договору поставки электроэнергии (том 1, л.д. 60-61).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "Электросеть" исполнило свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается имеющими в материалах дела актами приемки-передачи энергии, подписанными сторонами (том 1, л.д. 104-111).

Тариф для потребителей ОАО "Электросеть" в Мытищинском муниципальном районе Московской области установлен в Приложении N 1 к решению Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2009 г., протокол N 20.

ООО "ЭХПО "Вель" поставленную ему электрическую энергию оплатило не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 1 114 224 рублей 41 копейки.

Доказательств оплаты указанной задолженности ООО "ЭХПО "Вель" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ЭХПО "Вель" в пользу ОАО "Электросеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 098 рублей 33 копейки. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем апелляционный суд соглашается.

Между тем, ООО "ЭХПО "Вель", возражая против первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, указывало на то, что ОАО "Электросеть" применило неправильный тариф при расчетах, что применению подлежит тариф "Сельское население, проживающее в домах, оборудованных стационарными электроплитами", так как электроэнергия фактически потреблялась гражданами - собственниками жилых помещений. С учетом этого, как полагает ООО "ЭХПО "Вель", у него не только не имеется задолженности за поставленную электроэнергию, но и имеется переплата в сумме 1 610 224 рубля 17 копеек. Указанную сумму ООО "ЭХПО "Вель" просит взыскать с ОАО "Электросеть" как неосновательное обогащение. В удовлетворении встречных исковых требований отказано правильно.

Стороной по договору энергоснабжения N 2180 от 01 марта 2009 г. является юридическое лицо ООО "ЭХПО "Вель", а не физические лица - собственники жилых помещений.

Тариф "сельское население, проживающее в домах, оборудованных стационарными электроплитами" устанавливался решениями Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 19.11.2008 г., протокол N 15 (на 2009 г.) и от 15.12.2009 г., протокол N 18 (на 2010 год). Указанный тариф подлежит применению в случаях, когда абонентами по договору энергоснабжения являются физические лица (население) или лица, приравненные к категории "население" в соответствии с вышеуказанными решениями Правления ТЭК МО ответчик - ООО "ЭХПО "Вель" к данной категории не относится.

Как установлено п. 61 Постановления Правительства от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI Правил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кто-либо из собственников домов, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Коргашино - ТП 424 к ОАО "Электросеть" с предложением о заключении договора не обращался.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании правильности применения тарифа на электроэнергию и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым они обоснованно отклонены.

Довод о том, что ООО "ЭХПО "Вель" выступает в качестве сетевой организации, так как не является конечным потребителем электроэнергии, несостоятелен.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2003 г. N 35 "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода. ООО "ЭХПО "Вель" заключен договор энергоснабжения, по которому он выступает в качестве абонента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ОАО "Электросеть" о частичном пропуске ООО "ЭХПО "Вель" срока исковой давности по встречному иску.

Так, встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Московской области согласно штемпелю " 15 октября 2010 года".

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 610 224 руб. 17 коп. за период с февраля 2007 года по октябрь 2009 года истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности за период с февраля 2007 года по 14 октября 2007 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявление ОАО "Электросеть" о пропуске срока исковой давности по встречному иску за указанный период является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска за период с февраля 2007 года по 25 октября 2009 года по следующим основаниям.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен был доказать факт потребления электроэнергии гражданами в период с февраля 2007 года по 25 октября 2009 года, объёмы фактического потребления электроэнергии потребителями-гражданами по спорной точке поставки в указанный период, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом по встречному иску не были представлены в суде первой инстанции доказательства ввода в эксплуатацию коттеджного посёлка "Левада", расположенного по адресу: Мытищинский район, д.Коргашино.

Суд правильно и полно определены обстоятельства имеющие значение дела, выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельства, принятое решение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "ЭХПО "Вель" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу А41-24202/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев