Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 14АП-8743/10

г. Вологда

13 апреля 2011 г.

Дело N А66-9691/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества Волкова С.С. по доверенности от 22.10.2010 N 1270,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2010 года по делу N А66-9691/2010 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - общество, ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкину А.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления о наложении ареста на имущественное право должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2010 по делу N А66-9691/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил довод общества о непринятии судебным приставом всех мер для описи и ареста имеющейся дебиторской задолженности. При вынесении указанного выше постановления судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущество, стоимость которого превышает сумму взыскиваемого долга по сводному исполнительному производству. В самом постановлении о наложении ареста не указано, какое именно и в каком объеме имущественное право общества арестовано. Копия постановления собственнику имущества не направлялась. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2010 понятые находились в помещении судебного пристава до появления представителя общества, что свидетельствует об их заинтересованности в исполнительном производстве.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что решение суда от 27.10.2010 в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отмене, поскольку при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что результаты рассмотрения дела могут повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее - ООО "Водокомплекс") и общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение"), являющихся одновременно с ОАО "Тверская энергосбытовая компания" взыскателями в рамках сводного производства N 28/42/3479/6/2010-СД.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

ООО "Водокомплекс" и ООО "Водоснабжение" к участию в деле привлечены не были.

Пунктом 4 части 4 статьи 290 АПК РФ определено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6 статьи 268 данного Кодекса определено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А66-9691/2010 ООО "Водоснабжение" и ООО "Водокомплекс" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои требования.

Судебный пристав в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 14.05.2010 и 20.05.2010 в отношении общества возбужден ряд исполнительных производств, объединенных постановлением от 20.05.2010 в сводное исполнительное производство N 28/42/3479/6/2010-СД о взыскании с ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в пользу взыскателей: ОАО "Тверская энергосбытовая компания", ООО "Водокомплекс", ООО "Водоснабжение" - задолженности в общей сумме 18 855 149 руб. 07 коп.

В ходе исполнительных действий судебный пристав, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, кроме права аренды (между обществом и Комитетом по управлению имуществом города Ржева заключен договор аренды имущества от 01.03.2009 N 1969 сроком действия до 28.02.2034), наложил арест на имущественное право общества, составив в присутствии двух понятых и представителя общества по доверенности от 12.05.2010 N 484 Кресницкого Н.Н. акт о наложении ареста (описи имущества) и вынеся постановление от 20.09.2010 о наложении ареста.

Согласно пункту 2.1 названного договора обществу передано за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, сооружения и инженерные коммуникации, находящиеся в муниципальной собственности города Ржева Тверской области, для оказания услуг насечению и прочим потребителям названного города в сфере водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод.

Непосредственно перечень всего имущества приведен в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

При наложении ареста судебным приставом установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущественного права должника, незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ могут быть признаны незаконными только в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствия их закону или иному нормативному акту.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 этой же статьи установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3 данной части).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69).

Статьей 75 названного Закона предусмотрено обращение взыскания в рамках исполнительного производства и на принадлежащие должнику имущественные права, относящиеся в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав и представляющие собой имущество.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определил право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды.

Арест на имущественное право налагался судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта.

При этом судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод общества о том, что судебный пристав до принятия решения об аресте имущественного права не исследовал вопрос о наличии дебиторской задолженности общества, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку статьей 75 Закона об исполнительном производстве не установлена очередность имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Является несостоятельным и вывод общества о том, что из постановления судебного пристава от 20.09.2010 невозможно установить, на какое имущественное право и в каком размере наложен арест.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2010 и в постановлении от 20.09.2010 о наложении ареста судебный пристав указывает, что действия им совершаются в рамках исполнительного производства N 28/42/3479/6/2010-СД о взыскании с ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в пользу взыскателей (ОАО "Тверская энергосбытовая компания", ООО "Водокомплекс", ООО "Водоснабжение") задолженности в общей сумме 18 855 149 руб. 07 коп.

В названном акте отражено, что подлежит аресту право на аренду имущества по договору от 01.03.2009, предварительная стоимость определена в 1 млн руб.

Из приведенных выше акта и постановления в совокупности следует вывод о наложении ареста на имущественное право общества, установленное договором аренды имущества от 01.03.2009 N 1969 с Комитетом по управлению имуществом города Ржева.

Общество указывает также на то, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущественные права на недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя не было обязанности самостоятельно произвести оценку недвижимого имущества в момент наложения ареста.

Кроме того, подтверждения тому, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка общества на нарушение судебным приставом статьи 33 Закона об исполнительном производстве, определяющей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не принимается апелляционной инстанцией, так как является голословной и документально не подтвержденной.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 20.09.2010 о наложении ареста соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия не усматривает также и нарушений прав и законных интересов общества действиями судебного пристава по вынесению постановления от 20.09.2010 о наложении ареста.

В силу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, в частности возможности дальнейшей реализации имущества в интересах сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае обществу предоставлена возможность пользования арестованным имущественным правом, в связи с этим нарушений его прав и законных интересов не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкина А.А., выразившегося в вынесении 20.09.2010 постановления о наложении ареста на имущественное право должника, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2010 года по делу N А66-9691/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" г. Ржева в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкина А.А., выразившегося в вынесении 20.09.2010 постановления о наложении ареста на имущественное право должника.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина