Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2315/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А71-5698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бадерина О.Л. - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) СПК (колхоз) "Родина" (ОГРН 1021800676590, ИНН 1807000427) не явился, извещен

2) ООО "Родина" (ОГРН 1051800021129, ИНН 1807902055) не явился, извещен

3) ООО "Уйвай" (ОГРН 1101809000094, ИНН 1809008044) не явился, извещен

4) Дебесский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бадерина О.Л.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года

по делу N А71-5698/2009,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по заявлению СПК (колхоз) "Родина"

к ООО "Родина"

о взыскании 425 296 руб. 16 коп. долга по договору аренды имущества N 6 от 06.10.2005 и по договору N 5 от аренды недвижимого имущества от 06.10.2005

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадерин Олег Леонидович (далее - ИП Бадерин О.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу N А71-5698/2009-Г13.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Крутов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм процессуального права - п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что все участники сделки по уступке прав (требований), обязаны стать и процессуальными правопреемниками, в том числе и предыдущий участник ООО "Уйвай".

Как полагает заявитель, на основании договора купли-продажи N 1 от 17.05.2010, заключенного между СПК (колхоз) "Родина" и ООО "Уйвай", и договора цессии б/н от 24.06.2010, заключенного между ООО "Уйвай" и ИП Бадериным О.Л., у последнего возникло право требования к ООО "Родина", которое позволяет ему на основании ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство с первоначального истца (взыскателя) СПК (колхоз) "Родина" непосредственно на ИП Бадерина О.Л., минуя ООО "Уйвай", поскольку последнее свое право переуступило.

ООО "Родина" на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Указывает, что договор купли-продажи N 1 от 17.05.2010 не содержит указание на основание уступаемого права требования, между тем на дату заключения данного договора ООО "Родина" имело задолженность перед СПК (колхоз) "Родина" в размере 3 593 557, 96 руб., основанную на семи различных обязательствах, поэтому данный договор является незаключенным.

Считает, что поскольку ООО "Уйвай" не приобрело право требования долга к ООО "Родина" на основании незаключенного договора купли-продажи N 1 от 17.05.2010, следовательно, договор уступки (цессии) от 24.06.2010, заключенный между ООО "Уйвай" и ИП Бадериным О.Л., также является незаключенным.

Утверждает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 от 17.05.2010, представленное ИП Бадериным О.Л. в суд первой инстанции, подписано специально для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Кроме того, такое дополнительное соглашение отсутствует в материалах дела N А71-8180/2007-Г9 о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) "Родина".

Считает, что провести процессуальное правопреемство со стороны первоначального взыскателя СПК (колхоз) "Родина" на заявителя ИП Бадерина О.Л. напрямую невозможно, потому что первоначальный взыскатель СПК (колхоз) "Родина" выбыл из установленного судом правоотношения, заключив договор купли-продажи N 1 от 17.05.2010 с ООО "Уйвай".

СПК (колхоз) "Родина", ООО "Уйвай" и Дебесский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично.

ООО "Родина" и конкурсный управляющий Крутов Д.Н. в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующие ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, СПК (колхоз) "Родина" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Родина" о взыскании 405 296 руб. 16 коп. долга по договору аренды имущества N 6 от 06 октября 2005 года и по договору N 5 аренды недвижимого имущества от 06 октября 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2009 года по настоящему делу N А71-5698/2009-Г13 с ООО "Родина" в пользу СПК (колхоза) "Родина" взыскано 405 296 руб. 16 коп. долга; в доход бюджета Российской Федерации - 9 605 руб. 92 коп. государственной пошлины.

18.09.2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы исполнительные листы.

06.11.2009 судебным приставом-исполнителем Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Максимовой М.В. на основании исполнительного листа N АС000546275 от 18.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/29/4194/2/2009 о взыскании с ООО "Родина" в пользу СПК (колхоза) "Родина" 405 296 руб. 16 коп. долга.

17.05.2010 между СПК (колхозом) "Родина" (продавец) и ООО "Уйвай" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 мая 2010 года), в соответствии с условиями п. 1.5.1 которого продавец уступил, а покупатель принял право требования ООО "Родина" оплаты долга в сумме 942 457 руб. 96 коп., в том числе, долга по договору аренды N 6 от 06 октября 2005 года, договору аренды N 5 от 06 октября 2005 года, в размере 405 296 руб. 16 коп. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71 - 5698/2009-Г13 от 08 июля 2009 года).

17.05.2010 во исполнение п. 6.1. договора купли-продажи N 1 от 17 мая 2010 года продавец по акту приема-передачи передал покупателю документы, удостоверяющие права требования долга.

24.06.2010 между ООО "Уйвай" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бадериным Олегом Леонидовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО "Родина" по договору купли-продажи N 1 от 17 мая 2010 года в сумме 942 457 руб. 96 коп.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Бадерина О.Л. в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по настоящему делу N А71-5698/2009-Г13 в порядке процессуального правопреемства с СПК (колхоза) "Родина" на индивидуального предпринимателя Бадерина О.Л.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП Бадерина О.Л.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре купли-продажи N 1 от 17.05.2010, заключенного между СПК (колхоз) "Родина" и ООО "Уйвай", и договоре цессии б/н от 24.06.2010, заключенного между ООО "Уйвай" и ИП Бадериным О.Л.

Между тем заключение договора купли-продажи N 1 от 17.05.2010 оспорено сторонами настоящего спора в судебном порядке.

В частности, ООО "Родина" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Уйвай" с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бадерина О.Л. о признании договора купли-продажи N 1 от 17.05.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2011 по делу N А71-276/2011 в удовлетворении требований ООО "Родина" к ООО "Уйвай" о признании договора купли-продажи N 1 от 17.05.2010 незаключенным отказано.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы данное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявление ИП Бадерина О.Л. замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу N А71-5698/2009-Г13 и удовлетворение этого заявления являются преждевременными.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены арбитражным апелляционным судом, однако они не опровергают вышеизложенные обстоятельства, наличие которых исключает удовлетворение заявления ИП Бадерина О.Л. о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ИП Бадерин О.Л. не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением после вступления судебного акта по делу N А71-276/2011 в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений подп. 12 п 1 ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года по делу N А71-5698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Е. Е. Васева