Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/11838-06 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения заключенного между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/11838-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1942-06

Индивидуальный предприниматель П. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкоминвестстрой" в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 117.742 руб. 39 коп. и неустойки в размере 750.607 руб. 74 коп., а всего 868.350 руб. 13 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора инвестирования строительства от 22.10.2004 N И-05-05.

Решением от 23.06.2006 иск был удовлетворен со ссылкой на наличие неисполнения обязательств в размере 683.322 руб. 87 коп. ( с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ)

Постановлением от 06.09.2006 решение было изменено - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в связи с тем, что у ответчика не было перед истцом денежного обязательства, в части взыскания неустойки в размере 565.580 руб. 48 коп. решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ссылаясь на незаключенность договора, неверное истолкование судом понятия "функционирование объекта" и неисполнение истцом своих обязательств по договору.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании ст. 156 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком были допущены нарушения при выполнении заключенного сторонами договора инвестирования строительства от 22.10.2004 N И-05-05.

Довод ответчика о незаключенности договора исследовался судами обеих инстанций. Довод об установлении срока функционирования строительства также исследовался судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами.

Выводы судов по вопросу взыскания договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 6 сентября 2006 года N 09АП-10521/2006 ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44803/05-52-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инкоминвестстрой" - без удовлетворения.