Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2085/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

Дело N А07-22279/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халикова Вениамина Рамазановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-22279/2010 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Башкортостан - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 30.08.2010 N 02 АА 0262158).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халикова Вениамина Рамазановича (далее - арбитражный управляющий Халиков В.Р.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 11 по РБ).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Халков В.Р. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что п.3 ст.117 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим не нарушен, а Приказ Минюста от 14.08.2003 N 195 и Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2033 N 299 нельзя применять при привлечении арбитражного управляющего к ответственности. Считает, что нарушений ст.105 Закона N 127-ФЗ в его действиях нет, поскольку право привлекать специалистов предусмотрено ст.20.3 указанного закона. Указывает на то, что конкурсным управляющим произведена оценка стоимости всех активов (определена рыночная стоимость) 06.07.2010 РО ФСФР в ЮВР осуществлена государственная регистрация выпуска именных бездокументарных акций ОАО "ППС Знаменский РБ", заключением определена номинальная стоимость акций - 140963442 руб. и такая оценка соответствует стандартам оценки. Акции выставлены на реализацию по номинальной стоимости активов. Собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа арбитражный управляющий провести не мог, поскольку находился в отпуске.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего Халикова В.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью. К ходатайству приложена копия справки медицинского учреждения, свидетельствующая о нахождении арбитражного управляющего 16.04.2011 на амбулаторном приеме. Однако, поскольку такая справка не свидетельствует о нахождении арбитражного управляющего на излечении на момент рассмотрения дела в суде, и других доказательств невозможности явки арбитражного управляющего в судебное заседание в материалы дела не представлено, в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему Халикову В.Р. судом отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и арбитражного управляющего.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы. Указывает на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 по делу N А07-39324/2005 в отношении государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз" "Знаменский" (далее - ГУП "ППС "Знаменский") введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 внешним управляющим утвержден Халиков В.Р.

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения арбитражным управляющим при выполнении своих функций и требований Закона N 127-ФЗ зафиксированы следующие нарушения: в нарушение п.6 ст.24, п.2 ст.99 Закона N 127-ФЗ внешним управляющим не исполнен План внешнего управления в части передачи 55 единиц жилого фонда в собственность муниципального района в срок до июня 2010 года; в нарушение п.2 ст.29, п.3 ст.117 Закона N 127-ФЗ, п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, типовой формы отчета внешнего управляющего, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2010 N 195, к отчету внешнего управляющего от 28.07.2010 не приложен баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках должника; в нарушение ст.105, п.1 ст.106 Закона N 127-ФЗ внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов привлечено ООО "Арбитражная практика" и произведена оплата услуг за счет средств должника в сумме 50000 руб.; в нарушение п.6 ст.115, п.5 ст.110 Закона N 127-ФЗ внешним управляющим выставлены на торги бездокументарные акции ОАО "ППС "Знаменский" без оценки, без установления начальной цены собранием кредиторов; в нарушение п.3 ст.14 Закона N 127-ФЗ внешним управляющим не проведено собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 12.04.2010.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, в его отсутствие, но при надлежащем его уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халикова В.Р. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на неподтвержденность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений п.2 ст.99 Закона N 127-ФЗ в связи с не исполнением Плана внешнего управления в части передачи 55 единиц жилого фонда в собственность муниципального района. Остальные правонарушения суд первой инстанции признал подтвержденными, в связи с чем удовлетворил заявленные Управлением требования.

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений п.2 ст.99 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не обжалуется. Возражений в этой части не заявлено и со стороны иных лиц участвующих в деле, в связи с чем оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части выводы суда первой инстанции также являются обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 29 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Такие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом N 127-ФЗ (п. 1 Правил).

В соответствии с п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, предусмотрено приложение к отчету внешнего управляющего следующих документов: баланса должника на последнюю отчетную дату (форма N 1ОКУД), отчета о движении денежных средств должника (форма N 4 по ОКУД), отчета о прибылях и об убытках должника (форма N 2 по ОКУД), копии реестра требований кредиторов на дату составления отчета, иные документы.

В нарушение вышеназванных требований к отчету внешнего управляющего от 28.07.2010, представленного собранию кредиторов 05-17.08.2010 арбитражным управляющим не были приложены: баланс должника на последнюю отчетную дату и отчет о прибылях и убытках должника

Позиция арбитражного управляющего о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которого арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, состоит только из Закона N 127-ФЗ, представляется основанной на ошибочном толковании закона.

Система законодательства о несостоятельности (банкротстве) включает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 127-ФЗ и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражными управляющими.

В силу ст.29 Закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Таким образом, Правила и Приказ входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 105 Закона N 127-ФЗ, решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из отчета внешнего управляющего об использовании денежных средств должника от 28.07.2010 следует, что 22.03.2010 в адрес ООО "Арбитражная практика" перечислено 50000 руб. за услуги. При этом в отчетах арбитражного управляющего в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация о привлечении ООО "Арбитражная практика" отсутствует. Доказательства согласования с собранием кредиторов расходов должника на оплату за услуги ООО "Арбитражная практика" отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 115 Закона N 127-ФЗ, продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления, согласно которому в отношении должника внешним управляющим осуществлена мера по восстановлению платежеспособности - замещение активов, предусмотренная нормой ст.109 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ГУП "ППС Знаменский РБ" объектом продажи являются акции ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ", которые реализуются одним лотом, 100% акций. Согласно п.3.2, п.3.2.2 этого же Положения, организатор торгов - внешний управляющий на основании решения общего собрания кредиторов определяет начальную цену продажи лота на аукционе.

В газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123 опубликовано информационное сообщение N 66-0006293 о продаже 100% бездокументарных акций ОАО "ППС Знаменский РБ" на торгах в форме аукциона 10.08.2010 начальной ценой 140 963 442 руб.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств проведения оценки акций ОАО "ППС Знаменский РБ" внешним управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Халиковым В.Р. заключен договор с оценщиком Гилязовой А.М. от 16.07.2010, предметом которого является оценка одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "ППС Знаменский РБ".

06.07.2010 РО ФСФР России в ЮВР осуществлена государственная регистрация выпуска именных бездокументарных акций ОАО "ППС Знаменский". В соответствии с указанным заключением определена номинальная стоимость акций в сумме 140963442 руб.

Арбитражным управляющим также представлен отчет N 02/27.02.10 "Об оценке рыночной стоимости неденежного вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества" - объектов недвижимости, автотранспорта, сельскохозяйственных машин, сооружений и передаточных устройств, сельскохозяйственных животных и птиц, квартир, машин и оборудования, товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.115 Закона N 127-ФЗ определена величина уставного капитала ОАО "ППС Знаменский РБ".

В соответствии со ст.5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к объектам оценки относятся в том числе, иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Согласно ст.ст.128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, акции как вид ценных бумаг являются самостоятельным объектом гражданского права.

В соответствии с п.6 "Федеральные стандарты оценки. Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В связи с изложенным, имущество, вносимое в качестве вклада в уставной капитал ОАО "ППС Знаменский РБ", являлось объектом оценки в качестве отдельных материальных объектов, тогда как качества ценных бумаг не оценивалось.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.199. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона от 29.07.199. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации")

В силу ст.25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Таким образом, номинальная стоимость акций не является идентичным понятием рыночной стоимости акций. В этой связи подлежит отклонению ссылка арбитражного управляющего на установление номинальной стоимости акций при осуществлении государственной регистрации выпуска акций 06.07.2010.

В нарушение вышеназванных требований внешним управляющим без установления собранием кредиторов начальной цены и без проведения оценки рыночной стоимости акций выставлены на торги бездокументарные акции ОАО "ППС Знаменский РБ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим тот факт, что в адрес конкурсного управляющего было направлено требование МИФНС России N 11 по Республике Башкортостан о проведении собрания кредиторов, которое получено арбитражным управляющим, однако, в установленный законом срок собрание кредиторов не проведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Законодательства о банкротстве.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Халикова В.Р. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Халикова В.Р. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-22279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халикова Вениамина Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А.Иванова Н.Г. Плаксина