Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11844-06 Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд указал, что действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11844-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Совместное Российско-Германское Предприятие "Мосвирт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ч. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 22-102/06, отмене данного постановления и обязании исполнить решение Арбитражного суда и исполнительный лист N 347367 в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства отвечают требованиям Закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норма материального права без учета фактических обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что отсутствует здание, подлежащее возврату.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав и представитель взыскателя возражали против ее удовлетворения, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 347367, в соответствии с которым предприятие должно было возвратить Государственному космическому научно-производственному центру им. М.В.Хруничева производственный корпус 77, находящийся по адресу г. Москва, Береговой проезд, д. 4 "В".

На основании исполнительного листа 16.01.2006 г. судебным приставом было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку в добровольном порядке решение суда исполнено не было, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения судебного акта. Судебным приставом 31.03.2006 г. был совершен выход на место и производственный корпус был возвращен изыскателю в присутствии понятых. 03.04.2006 г. было принято постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований должнику, суд указал на соответствие действий судебного пристава ст.ст. 44, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от них, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего закона устанавливает должнику срок для добровольного исполнения.

Данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем, что сторонами не оспаривается. Предприятием действия по исполнению судебного акта совершены не были в добровольном порядке.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что на основании ст.ст. 44, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Судебный пристав-исполнитель составил акт проведения исполнительных действий от 31.03.06 г., в котором зафиксирован факт исполнения судебного решения, указанное в акте имущество, как установлено судами, соответствует имуществу, указанному в исполнительном листе. Взыскатель подтверждается исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения и признании недействительной сделки, заключенной по помещению, расположенному по адресу г. Москва, Береговой проезд, 4 "В", а также применении последствий недействительной сделки по данному зданию, судом рассматривался вопрос о наличии данного здания.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, им не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 г. N 09 АП-10529/2006-АК по делу N А40-30122/06-146-249 оставить без изменения. А кассационную жалобу без удовлетворения.