Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-2009/11

г. Челябинск

21 апреля 2011 г.

N 18АП-2009/2011 Дело N А76-14521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-14521/2010 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "МРСК Урала" - Юнусов А.М. (доверенность N ЧЭ-15/2011/11-6 от 12.01.2011);

ИП Зимин Сергей Геннадьевич (лично);

ООО УК "Созвездие" - Чухарев В.А. (доверенность N 203/11-С от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимину Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Зимин С.Г., ответчик) о взыскании 192 578 руб. 35 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, в том числе неосновательного обогащения в размере 175 375 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 203 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 157 354 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 46-47).

Определением от 06 октября 2010 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УК "Созвездие" и ОАО "Челябэнергосбыт" (т.1 л.д. 134-136).

Определением от 25 ноября 2010 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство недвижимости "Интраст" (т.2 л.д. 41-43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2011 (резолютивная часть от 23.12.2010) исковые требования ОАО "МРСК Урала" оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 6-18).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 17-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что указанные судом замечания к актам о бездоговорном потреблении не могут расцениваться как сомнения в том, что проверка режима потребления в нежилом помещении ответчика проводилась, и в ее процессе было выявлено потребление электроэнергии в отсутствие законных оснований.

Указывает на то, что факт непосредственного потребления энергии в принадлежащем ему помещении ответчик не оспаривал.

До начала судебного заседания ИП Зимин С.Г. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 54-56).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что 25.08.2008 в отношении Зимина С.Г. проверка неучтенного потребления не проводилась. При проверке и составлении акта от 14.08.2009 ответчик не присутствовал, так как находился в указанное время в г. Москва. Коммунальную услугу - электроснабжение - ответчик оплачивает ООО "УК "Созвездие".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица ОАО "Челябэнергосбыт", Агентство недвижимости "Интраст" не явились. С учетом мнения ответчика и истца, ООО УК "Созвездие" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что акты составлены с указанием Зимина и АН "Интраст" по причине того, что акт был оформлен в отношении Зимина, а АН "Интраст" указан как помещение проведения проверки и подписания акта. Акт был подписан в отсутствие ответчика

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года инженером по тех.аудиту ОАО "МРСК Урала" - Челябэнерго" ПО ЧГЭС Подзоровым Я.В., составлен акт N 01-08-50 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя физического лица Зимина С.Г., Агентства недвижимости "Интраст" (т.1 л.д. 20).

Местонахождение (адрес), ул. Елькина, 82, электроснабжение с РП-24, место установки приборов учета эл.щитовая жилого дома ООО УК "Созвездие", электросчетчик тип СА4-И672м, заводской N 992965, показания 4987,7 кл.т., гос.пов.: нет доступа, пломба: 43 ЧЭН.

В графе "установлено следующее" указано: договор на эл.снабжение не представлен, ф.л. Зимин С.Г., Агентство недвижимости "Интраст" запитан от РП-24 через электрощитовую жилого дома ООО УК "Созвездие".

В графе "предписания потребителю" указано: предъявить договор на эл.снабжение, а в случае его отсутствия заключить в течение десяти рабочих дней.

Графа "объяснения потребителя": от объяснения отказался, графа "причина отказа от подписания акта" не заполнена (т.1 л.д.20).

14 августа 2009 года инженером ГТЭ Поливода Д.С., составлен акт N 01-09-22 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя физического лица Зимина С.Г., Агентства недвижимости "Интраст" (т.1 л.д. 21).

Местонахождение (адрес), ул. Елькина, 82, электроснабжение с РП-24, место установки приборов учета эл.щитовая жилого дома ООО УК "Созвездие", электросчетчик тип СА4-И672м, заводской N 992965, показания 3146,1 кл.т., гос.пов.: нет доступа, пломба: 43 ЧЭН.

В графе "установлено следующее" указано: договор на эл.снабжение не представлен, ф.л. Зимин С.Г., Агентство недвижимости "Интраст" запитан от РП-24 через электрощитовую жилого дома ООО УК "Созвездие".

В графе "предписания потребителю" указано: предъявить договор на эл.снабжение, а в случае его отсутствия заключить в течении восьми рабочих дней.

Графа "объяснения потребителя": от объяснения отказался, от присутствия отказался (т.1 л.д.21).

Ссылаясь на отсутствие договора энергоснабжения на момент составления актов, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о неучтенном (бездоговорном) потреблении ответчиком электрической энергии истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Акты N 01-08-20 от 25.08.2008, N 01-09-22 от 14.08.2009 года не могут быть признаны достаточным и допустимым доказательствами.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

На основании п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив акты N 01-08-20 от 25.08.2008, N 01-09-22 от 14.08.2009 (т. 1, л.д. 20-21) в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными в связи с имеющимися нарушениями правил составления, предусмотренных абз. 2 п. 152 Правил N 530.

Так, в акте N 01-08-50 от 25.08.2008 отсутствует подпись полномочного представителя ответчика. ИП Зимин С.Г. о проведении проверки не был извещен, доказательств обратного ОАО "МРСК Урала" не представлено. Доказательств того, что присутствующий при составлении акта от 25.08.2008 офис-менеджер Агентства недвижимости "Интраст" Огер Н.А. является представителем ответчика, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказ представителя истца от присутствия при проведении проверки и подписи отражен в акте о безучетном потреблении электрической энергии N 01-09-22 от 14.08.2009 без указания причин отказа. Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что в момент проведения проверки и составления данного акта ИП Зимин С.Г. находился в г.Москва, в силу чего отказ ответчика от присутствия и подписи акта не мог быть установлен в присутствии двух свидетелей, подписавших акт.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в указанных актах имеется ссылка не только на неучтенное (бездоговорное потребление) электрической энергии Зиминым С.Г., но и Агентством недвижимости "Интраст", тогда как требования предъявлены лишь ИП Зимину С.Г.

На основании изложенного, представленные истцом акты обоснованно признаны судом первой инстанции несоответствующими требованиям п.152 Правил N 530, недостаточными и недопустимым доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП Зимина С.Г. в сумме 175 375 руб. 23 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные судом замечания к актам о бездоговорном потреблении не могут расцениваться как сомнения в том, что проверка режима потребления в нежилом помещении ответчика проводилась, и в ее процессе было выявлено потребление электроэнергии в отсутствие законных оснований, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании положений п.152 Правил N 530.

Ссылка ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе на то, что факт непосредственного потребления энергии в принадлежащем ему помещении ответчик не оспаривал, является несостоятельной, факт неучтенного потребления ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-14521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских