Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 11АП-2831/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А49-7789/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Диза" - Отева А.И., доверенность от 12 октября 2010 года б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 года по делу N А49-7789/2010 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диза", (ИНН 5836302638, ОГРН 1025801360199), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", (ИНН 5810005581, ОГРН 1045801801418), город Пенза,

о взыскании задолженности по договору от 14 сентября 2009 года N 42 в сумме 714740,70 руб., в том числе 523619,40 руб. - долга, 191121,30 руб. - пени, начисленных в соответствии с условиями договора за период с 18 сентября 2009 года по 17 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.09.2009 N 42 в сумме 714740,70 руб., в том числе 523619,40 руб. - долга, 191121,30 руб. - пени, начисленных в соответствии с условиями договора за период с 18.09.2009 по 17.09.2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Монолит" в пользу ООО "Диза" взыскано 580956,36 руб., в т.ч. долг - 523619,40 руб., неустойка - 57336,96 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17294,80 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монолит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 57336,96 руб. неустойки, а также госпошлины в сумме 3822,41 руб., жалобу - удовлетворить.

ООО "Диза" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Монолит" направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Монолит" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

ООО "Диза" заключен договор поставки от 14.09.2009 N 42 с ООО "Монолит" (л.д.33-38).

Согласно условиям договора поставщик (ООО "Диза") обязался передать в собственность покупателю (ООО "Монолит") товар, удовлетворяющий условиям об ассортименте, количестве и качестве, предусмотренным договором, и осуществить монтаж, а покупатель обязался уплатить за товар и монтаж определенную договором цену в установленном договором порядке и принять его в соответствии с установленными процедурами принятия поставленного товара (п.п.1). Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество и цена единицы товара определяются соглашением сторон и отражаются в Спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с п.1.4. договора количество, цена и ассортимент товара каждой партии поставки определяются товарной накладной, составляемой на данную партию товара. Стоимость товара, согласованная сторонами в п.2.1. договора, составляет 2618097 руб. Согласно п.2.6. договора на основании выставленного поставщиком счета покупатель должен произвести 100% предварительную оплату партии товара.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в срок не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора. Отгрузка товара согласно п.4.1. должна производиться по акту приема-передачи оборудования в течение 60 банковских дней со дня поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, полной или частичной просрочки оплаты товара в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В Спецификации оборудования (Приложение N 1) (л.д.39-44) сторонами согласован перечень подлежащего поставке товара общей стоимостью 2618097 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом передан ответчику товар на общую сумму 2618097 руб., в т.ч. по товарной накладной N 2174 от 18.11.2009 на сумму 906010 руб., по товарной накладной N 2177 от 18.11.2009 на сумму 350505 руб., по товарной накладной N 2208 от 26.11.2009 на сумму 432549 руб., по товарной накладной N 60 от 25.01.2010 на сумму 272989 руб., по товарной накладной N 519 от 17.03.2010 на сумму 656044 руб.

Получение товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто.

Платежным поручением N 79 от 16.09.2009 (л.д.45) ответчиком произведена оплата по договору от 14.09.2009 N 42 на сумму 2094477,60 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 523619,40 руб.

Сумма долга признана ответчиком в представленном акте сверки взаимных расчетов (л.д. 56). Претензия истца N 67 от 17.08.2010г. (л.д.57) об оплате долга ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции, исходя из положений ст. 309, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 523619,40 руб., против чего ответчик не возражает и выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

На основании п.6.2. договора истцом начислены пени в сумме 191121,30 руб. в связи с просрочкой оплаты товара с момента истечения 3 банковских дней с даты подписания договора (18.09.2009г.) по 17.09.2010 по ставке 0,1% от суммы долга в день.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление суду и лицам, участвующим в деле, не направлен, определение от 15.12.2010 года Арбитражного суда Пензенской области не исполнено, в том числе не представлены возражения по расчету пени.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней. Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, у истца имеется право на взыскание неустойки.

Однако, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, многократного превышения размера неустойки ставки рефинансирования, а также факта добровольной поставки истцом товара при отсутствии его полной предоплаты, арбитражный суд правомерно счел исчисленную неустойку подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 57336,96 руб., что эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,03 % от суммы долга.

Довод ответчика о необходимости снижения размера госпошлины, поскольку суд снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 4 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд первой инстанции оценил представленное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с заключением договора поручения на совершение юридических действий от 12.10.2010г. с ООО Межрегиональной аудиторско-консалтинговой фирмой "Аудитэкоконс" и сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено суду доказательств фактического несения данных расходов, основания для их взыскания отсутствуют. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Однако, как правильно указал суд, истец не лишен права на обращение с соответствующим заявлением после вынесения решения при представлении доказательств фактического несения расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 года по делу N А49-7789/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин