Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-20641/10

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-40708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20641/2010) СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010г. по делу N А56-40708/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Сфера"

к СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы"

о признании торгов недействительными и взыскании 75 262 руб.

при участии:

от истца: представитель Суязова Т.С. по доверенности от 22.03.2011г.;

от ответчика: представитель Венедиктова Т.П. по доверенности от 20.12.2010г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Сфера" (далее - истец, Общество) с иском к СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку продуктов для ответчика и обязании вернуть перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства в размере 75 262 руб.

Решением суда от 28.09.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, статья 11 Федерального закона N 94-ФЗ не содержит требований к содержанию документации об аукционе, в том числе к проекту государственного контракта как к неотъемлемой части документации об аукционе, соответственно не подлежит применению при решении вопроса о правомерности включения пункта 2.2. в проект госконтракта; включение в документацию об аукционе (проект госконтракта) условия о том, что поставщик не вправе при исполнении контракта пользоваться услугами третьих лиц, не является дополнительным требованием, а следовательно не является нарушением законодательства, в том числе статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ и прав истца; документация об аукционе была размещена на официальной сайте; истец до участия в аукционе, ознакомившись с указанной документацией, не заявляло о несогласии с содержанием проекта госконтракта и не обжаловало действия больницы как заказчика в установленном порядке; истец злоупотребил своими правами участника размещения заказа.

Определением апелляционного суда от 20.12.2010 года данная жалоба принята к производству судьи М.А. Шестаковой. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16 февраля 2011 г.

16.02.2011г., в связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой, распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Н.М. Поповой на основании пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 16.02.2011г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2011г.

08.04.2011г. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что все документация была размещена на сайте, истец участвовал в аукционе, победил, поскольку предложил наименьшую цену, однако от заключения контракта отказался.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение в журнале "Государственный заказ Санкт-Петербурга" разместило извещение N 359 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку продуктов (поставка, хранение, перевозка до пункта назначения, погрузочно-разгрузочные работы, очистка и санитарная обработка транспортных средств) для СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", документация об аукционе также была размещена на официальном сайте.

Проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе, предусматривает запрет на привлечение к исполнению контракта третьих лиц (пункт 2.2. проекта государственного контракта).

Протоколом комиссии открытого аукциона от 24.06.2010г. N 1.1. победителем аукциона признано Общество.

Считая, что торги проведены с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), Общество отказалось от заключения государственных контрактов и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 75 262 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 2.2. контракта устанавливаются дополнительные требования к участникам конкурса, что является нарушением статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 11 Закона N 94-ФЗ содержит требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, связанные с правомочностью их участия в процедуре размещения государственного заказа путем проведения торгов и не содержит требований к содержанию документации об аукционе, в том числе к проекту государственного контракта.

Требования к документации об аукционе содержатся в положениях статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Апелляционный суд, считает, что условие о запрете привлекать к исполнению государственного контракта третьих лиц представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора поставки, а не требование к участникам размещения заказа, и включение такого условия в документацию об аукционе не противоречит положению части 2.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, включение в документацию об аукционе (проект государственного контракта) условия о том, что поставщик не вправе при исполнении контрактов пользоваться услугами третьих лиц не является нарушением законодательства и законных прав истца. Дополнительные требования к участникам аукциона не устанавливались.

Указывая на необходимость личного выполнения поставки продукции, Учреждение не устанавливало требования к участникам размещения заказа о наличии у них на стадии проведения торгов производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Включение же в документацию об аукционе названного условия фактически устанавливает требования к поставщику о наличии у него собственных ресурсов на стадии исполнения контракта, а не на стадии проведения торгов, что не запрещается частью 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2010г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010г. по делу N А56-40708/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Сфера" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова