Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 18АП-8461/10

г. Челябинск

20 сентября 2010 г.

N 18АП-8461/2010 Дело N А76-38747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-38747/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" - Сабирова Минитагира (доверенность от 29.04.2009); от администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Халиловой Э.Р. (доверенность от 28.06.2010 N 2622); от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Стародумова Н.В. (доверенность от 10.09.2010); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Симонова А.С. (доверенность от 13.11.2009 N 05/10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" (далее - заявитель, ООО "СХПК Луч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", второй ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, регистрационная служба, третий ответчик) с требованиями:

1) о признании недействительным постановления главы Администрации N 813 от 09.08.2000;

2) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации земельного участка с кадастровым номером 74:19:1602003:001 площадью 0,9 га, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 74-01/19-008/2003-0085 за ООО "Регион";

3) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации земельного участка с кадастровым номером 74:19:1603001:002 площадью 1,1 га, регистрационная запись в ЕГРП N 74-01/19-008/2003-0086 за ООО "Регион".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 (резолютивная часть от 06.07.2010) в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СХПК "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела. Ссылка в решении суда на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-8665/2009 необоснованна, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 N Ф09-4468/2010 указанный судебный акт отменен.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация ходатайствует о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-8665/2009, ссылаясь на наличие в суде первой инстанции спора между ООО "СХПК Луч" и ООО "Регион", Лобовиковым Юрием Александровичем и Управлением Росреестра по Челябинской области о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1602002:66 площадью 343,9 га, 74:19:1602003:52 площадью 13,4 га, 74:19:1602003:54 площадью 20,1 га, 74:19:1603001:15 площадью 174,3 га, расположенные в п. Витаминный Сосновского района Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "СХПК Луч" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции нарушены нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что постановление главы Сосновского района N 813 от 15.08.2000 законно, нарушения прав смежных землепользований не было.

В судебном заседании представитель ООО "Регион" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены. В регистрирующий орган были предоставлены все необходимые для регистрации земельного участка документы, в силу чего оснований отказа в регистрации у регистрирующего органа не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СХПК Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 30.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097451004826 (л. д. 7).

В соответствии с постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 09.07.1998 N 702 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч" (далее - СХПК "Луч" (л. д. 43).

Общим собранием членов СХПК "Луч", результаты которого оформлены протоколом от 07.11.2008 N 11, утвержден передаточный акт (л. д.19), которым ООО "СХПК Луч", образованному в результате слияния СХПК "Луч" и общества с ограниченной ответственностью "InterSALK Limited", переданы активы и пассивы СХПК "Луч".

Созданное в результате указанной реорганизации ООО "СХПК Луч" зарегистрировано 30.03.2009, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 005284814. (л. д. 7).

Постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 15.08.2000 N 813 (л. д. 44), из земель СХПК "Луч" изъят земельный участок общей площадью 2.0 га. пашни, с следующей компенсацией изъятых пахотных земель и передачей в районный фонд перераспределения земель.

На основании заявлений ООО "Регион" о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 20.05.2003 (л. д.103 на обороте и л. д. 124 на обороте) регистрационной службой в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности ООО "Регион" на земельный участок с кадастровым номером 74:19:16 02 003:0001 площадью 0,9 га (регистрационная запись N 74-01/19-008/2003-0085) и на земельный участок с кадастровым номером 74:19:16 03 001:0002 площадью 1,1 га (регистрационная запись N 74-01/19-008/2003-0086).

Не согласившись с указанным постановлением и действиями регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительным постановления Администрации и регистрационных действий.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляется на основании договоров между собственниками земельных долей и сельскохозяйственными организациями. Доказательств заключения договоров о передаче земельных долей собственниками заявителем не представлено и таковых материалы дела не содержат. Протокол общего собрания учредителей ООО "СХПК Луч", не содержит сведений о передаче учредителями в уставный капитал земельных долей. Список учредителей СХПК "Луч" не является доказательством передачи имущества в уставный капитал, поскольку не содержит сведений о передаче конкретного, определенного индивидуальными признаками имущества. Из представленного заявителем передаточного акта не следует, что к ООО "СХПК Луч" от СХПК "Луч" были переданы спорные земельные участки. Также в уставе СХПК "Луч" отсутствуют сведения, подтверждающие передачу участниками своих земельных долей в уставный капитал. Доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности СХПК "Луч" на спорные земельные участки заявителем в материалах дела не представлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-8665/2009-4-402/8 ООО "СХПК Луч" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1602002:66, 74:19:1602003:52, 74:19:1602003:54, 74:19:1603001:15, расположенные по адресу: п. Витаминный, Сосновский район, Челябинская область, которые образованы из земельного участка, предоставленного СХПК "Луч" общей площадью 737, 3 га.

Апелляционная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, действие (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным (незаконными).

Следовательно, исходя из указанной нормы, для принятия арбитражным судом решения в порядке ст. 201 АПК РФ о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, совершения действий возложена процессуальным законом на государственный орган, заявитель, в свою очередь, обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, совершенные действия, а также указать права и законные интересы, которые нарушаются таким актом.

В силу указанных выше норм суд может проверить ненормативный акт (совершенные действия) на соответствие их закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

Постановление главы Сосновского района Челябинской области N 813 "Об изъятии земельного участка из земель СХПК "Луч" и передаче его в районный фонд перераспределения земель", согласно которому из земель СХПК "Луч" изъят земельный участок общей площадью 2.0 га пашни, с последующей компенсацией изъятых пахотных земель и передачей в районный фонд перераспределения земель, было принято 15.08.2000.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из текста заявления общества следует, что в ходе судебного разбирательства по делу А76-8665/2009 по иску ООО "СХПК Луч" к Администрации, ООО "Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Александрово", Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности, заявителю было предложено уточнить правовое обоснование каждого из заявленных требований, а также требований к каждому из ответчиков. В рамках указанного выше дела ООО "СХПК Луч" подал уточненное исковое заявление, в принятии к производству которого истцу было отказано на основании того, что заявленные требования не входят в предмет рассмотрения по заявленному иску. У заявителя по настоящему делу возникла необходимость в подаче самостоятельного заявления. Об оспариваемом в настоящем деле постановлении заявитель узнал в июне 2009 года.

Течение срока на обжалование ненормативного правового акта для юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов (июнь 2009 года).

В связи с тем, что с рассматриваемым заявлением ООО "СХПК Луч" обратилось в арбитражный суд 21.10.2009, о чем свидетельствует дата, проставленная в штемпеле Арбитражного суда челябинской области о приеме заявления, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока, как и доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, ООО "СХПК Луч" не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока или отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования заявителя о признании недействительным Постановления главы Администрации N 813 от 09.08.2000 не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает два разных правомочия суда. Во-первых, речь идет о правомочиях суда при рассмотрении имущественного спора не применять нормативный акт, который не соответствует нормативному акту более высокой силы; во-вторых, - о правомочиях суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

Для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В связи с наличием в производстве арбитражного суда спора о праве, в том числе и на эти объекты между заявителем и ООО "Регион", суд апелляционной инстанции полагает невозможным давать оценку оспариваемому ненормативному правовому акту.

В отношении оспариваемых в настоящем деле действий регистрационной службы апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, и только после осуществления этих функций - государственная регистрация прав

В силу п. 1 ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Статья 20 названного Закона содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации прав как непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 56 Совместного Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию прав на спорные земельные участки ответчиком - ООО "Регион" были представлены постановление главы Сосновского района Челябинской области от 25.02.2003 N 127/1 "О предоставлении в собственность ООО "Регион" земельного участка", договор N ЗЕМ-1/2003 от 27.02.2003, кадастровый план земельного участка N 74:19:16 02 003:0001, постановление Губернатора Челябинской области от 26.12.2002 N 625 "Об установлении цены при продаже земельных участков в поселениях Челябинской области", постановление Председателя Сосновского районного Совета депутатов Челябинской области от 21.03.2001 N 22, справка комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области от 04.06.2003 N 52, соглашение о досрочном расторжении договора от 25.08.2000 N 193/2000 аренды земельного участка от 05.03.2003, свидетельство серии Г N 038532, постановление главы Сосновского района Челябинской области от 25.08.2000 N 815 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на 1845 км автодороги "Самара-Уфа-Челябинск" (северная сторона) ООО "Регион" под строительство комплекса дорожного сервиса", договор N 193/2000 аренды земельного участка от 25.08.2000, кадастровый план земельного участка от 25.08.2000, разрешение на строительство объекта N 13 от 29.08.2000, справка комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области от 04.06.2003 N 53, постановление главы Сосновского района Челябинской области от 26.02.2003 N 132/1 "О предоставлении в собственность ООО "Регион" земельного участка", договор N ЗЕМ-2/2003 от 27.02.2003, кадастровый план земельного участка N 74:19:16 03 001:0002 (л. д. 100, 107-122, 127-129).

В соответствии с Законом о регистрации проверка представленных правоустанавливающих документов на предмет их возможной недостоверности не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Установив, что на государственную регистрацию был представлен полный перечень предусмотренных законом документов, регистрирующий орган обоснованно произвел государственную регистрацию прав собственности ООО "Регион" на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, оснований считать указанные действия незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для принятия арбитражным судом решения в порядке ст. 201 АПК РФ о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, а действий (бездействия) - незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта (действий или бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как следует из текста заявленных требований, незаконность оспариваемых действий заявитель мотивирует нарушением прав собственности ООО "СХПК Луч" на спорные объекты недвижимости.

ООО "СХПК Луч", заявляя требования к ООО "Регион" и регистрационной службе о признании незаконными действий по регистрации прав на спорные земельные участки, то есть по существу оспаривает основания возникновения права собственности, что является спором о признании права на эти объекты между двумя хозяйствующими субъектами - ООО "СХПК Луч" и ООО "Регион".

Апелляционный суд полагает, что в случае, если в основу государственной регистрации были положены недействительный акт или сделка, то возникшее в результате государственной регистрации право будет содержать неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось.

Данное обстоятельство означает, что государством было признано несуществующее право субъекта на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц. При этом данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в ЕГРП записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в п. 1 ст. 2 Закона о регистрации норму, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Проблема оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество должна разрешаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве способы защиты должны избираться гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) регистрирующего органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что оценка действительности актов, положенная в основу государственной регистрации, а также сделок, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

Правовая позиция относительно применения правовой нормы ст. 2 Закона о регистрации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009 исходит из положений о том, что такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество в ГК РФ, либо других законах не поименован, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

С учетом изложенной в вышеназванных Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции и необходимости формирования единообразной судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ заявителю в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает его права на обращение в арбитражный суд с иском в соответствии со ст. 12 ГК РФ за восстановлением нарушенных прав.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими оценке в рамках настоящего дела, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до судебных актов по делу N А76-8665/2009, поскольку в предмет доказывания по указанному выше спору входит установление прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1602002:66 площадью 343,9 га, 74:19:1602003:52 площадью 13,4 га, 74:19:1602003:54 площадью 20,1 га, 74:19:1603001:15 площадью 174,3 га, расположенные в п. Витаминный Сосновского района Челябинской области.

Поскольку право собственности правопредшественника заявителя на земельный участок площадью 1 388 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:16 03 01:01 зарегистрировано 18.06.2002 и не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют. По указанным обстоятельствам, ходатайство Администрации о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-8665/2009 отклонено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 рублей подлежат отнесению на ее подателя - ООО "СХПК Луч".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-38747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская