Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-2785/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А21-9909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Мельниковой.А.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2785/2011) ООО "ТЕХНОСВЕТ" на определение Калининградской области от 20.12.2010 А21-9909/2010 (судья Шкутко О.Н.

по ходатайству Вороненко Л.И. о принятии мер по обеспечению иска

по иску Вороненко Л.И.

к ООО "ТЕХНОСВЕТ"

о взыскании 15 654 021 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Вороненко Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСВЕТ" (далее - ООО "ТЕХНОСВЕТ", ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 15 177 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 021,54 руб.

17.12.2010 истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил:

- запретить ООО "ТЕХНОСВЕТ" и иным лицам, совершать действия, направленные

на отчуждение производственного корпуса N 1, общей площадью 3924,7 кв.м., расположенного по адресу г. Черняховск, ул. Заводская, 12;

- запретить Федеральной государственной службе регистрации, кадастра и картографии и другим лицам совершать действия, направленные на внесение записей в Единый государственный реестр прав в отношении нежилого здания -производственного корпуса N 1, общей площадью 3924,7 кв.м., расположенного по

адресу г. Черняховск, ул. Заводская, 12, в том числе записей, связанных с регистрацией права собственности, перехода права собственности.

Определением суда от 20.12.2010 ходатайство Вороненко Л.И. об обеспечении иска удовлетворено.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 20.12.2010 о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ходатайство истца не отвечает требованиям пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем не указаны обоснованные причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска. В ходатайстве истца не указана дата составления данного документа, истцом не представлены какие-либо доказательства стоимости основных средств ООО "ТЕХНОСВЕТ" (не представлены балансы предприятия).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОСВЕТ".

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указал, что из стоимости всех основных средств в размере 52 927 166 руб., стоимость производственного корпуса составляет 51 656 000 руб., иного имущества у ответчика не имеется, общество является убыточным, прибылей не имеет, фактически находится на грани банкротства, и в случае вывода недвижимого имущества из состава активов общества, имущественные интересы истца ничем не будут обеспечены.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, и вместе с тем, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТЕХНОСВЕТ" и иным лицам, совершать действия, направленные на отчуждение производственного корпуса N 1, общей площадью 3924,7 кв.м., расположенного по адресу г. Черняховск, ул. Заводская, 12; запрета Федеральной государственной службе регистрации, кадастра и картографии и другим лицам совершать действия, направленные на внесение записей в Единый государственный реестр прав в отношении вышеуказанного имущества, в том числе записей, связанных с регистрацией права собственности, перехода права собственности, в целях исключения негативных последствий при исполнении решения о взыскании денежных средств в счет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в случае удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, податель апелляционной жалобы не указал, каким образом принятые судом обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы и негативно влияют на ведение хозяйственной деятельности общества.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 по делу N А21-9909/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Н.А. Мельникова