Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2229/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-39934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "НЕВА - ЛАНЧ") - не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Облик") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Облик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года по делу N А60-39934/2010, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА - ЛАНЧ" (ОГРН 1047855048669, ИНН 7816353363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании долга по договору оказания услуг, пени,

установил:

ООО "НЕВА - ЛАНЧ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Облик" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.12.2009 N 36 в размере 426 250 руб., пени в сумме 27 280 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Облик" в пользу ООО "НЕВА - ЛАНЧ" взыскано 426 250 руб. долга, 27 280 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 070 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 159-162 том 2).

Ответчик (ООО "Облик") с решением не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При исчислении суммы пени, по мнению ответчика, необходимо учесть, что более 600 человек, работающих в ООО "Облик", выполняют работы по строительству нефтепроводов в районах Крайнего Севера; предъявленная ответчику сумма пени несоразмерна нарушению обязательств; предъявленная сумма пени в условиях экономического кризиса еще более усугубит финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отразится на выплате заработной платы работникам, а также на выполнении обязательств по строительству магистрального нефтепровода государственного значения. Кроме того, в связи с кризисом финансирование строительства нефтепровода, осуществляемое из государственного бюджета через заказчика ОАО "НК "Роснефть", ОАО "Газпром", задерживается.

При взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом не было учтено, что данные расходы явно превышают разумные пределы по делам такой категории, поскольку данное дело не является сложным, не требует подготовки большого количества документов, по данной категории дел сложилась единообразная практика с подробной аргументацией. Более того, ответчик признал сумму основного долга, по данному делу состоялось всего два судебных заседания: предварительное - 20.12.2010, основное - 26.01.2011.

Истец (ООО "НЕВА - ЛАНЧ") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.

При расчете размера пени истец руководствовался договором оказания услуг от 25.12.2009 N 36, условия которого согласованы с ответчиком, замечания относительно размера пени, указанных в качестве штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств, со стороны ответчика отсутствовали.

Несмотря на признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Ссылка ответчика на задержку финансирования строительства нефтепровода как на основание для снижения размера пени, противоречит положениям ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 N 355-О.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из отзыва ответчика, поступившего в суд первой инстанции 24.01.2011 (л.д. 145-146 том 2), исковые требования в части взыскания основного долга в размере 426 250 руб. признаны представителем ответчика (ч. 3 ст. 49 АПК РФ). Полномочия представителя ООО "Облик" Николаевой Н.В., подписавшей указанный отзыв, судом проверены (доверенность от 14.01.2011 - л.д. 154 том 2).

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной исковых требований освобождает другую сторону от доказывания. В этом случае, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из имеющихся в деле документов, препятствий к принятию судом признания иска ответчиком в части взыскания основного долга на основании ст. 49 АПК РФ не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.08.2010 по 25.10.2010, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4.1 договора оказания услуг от 25.12.2009 N 36, статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком был признан, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Соотношение сумм взысканных судом задолженности и неустойки не свидетельствует о том, что судом взыскана неустойка, несоразмерная последствия нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, удовлетворив иск о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая все обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе в обоснование требования о снижении неустойки, апелляционный суд полагает, что сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям нарушениям обязательства и основания для ее снижения отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным и правомерным, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на которое ссылается заявитель жалобы, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Содержание п. 2 Определения Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов и направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, условия договора оказания юридических услуг от 21.09.2010, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также признание ответчиком иска в части взыскания основного долга. Исходя из принципа разумности, суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года по делу N А60-39934/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова